Мотивированное решение по делу № 02-1302/2019 от 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва          «12» ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-1302/2019 по иску Новосельцева Дмитрия Александровича, Чистилиной Анастасии Александровны к Дмитриевой Фредерике Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Новосельцев Д.А., Чистилина А.А. обратились в суд с иском к Дмитриевой Ф.Г. о взыскании задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2017 года между сторонами был заключен договор займа и залога (ипотеки) квартиры, согласно условиям которого, истцы предоставили заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. сроком до 14.06.2018 г., под 34 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2, кв. 49, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004023:2194, общей площадью 348, 7 кв.м., собственником которой является ответчик Дмитриева Фредерике Григорьевна.

По условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик обязалась выплачивать проценты за пользование денежными средствами, ежемесячно в срок, не позднее 14 числа каждого месяца, проценты в размере 850 000 руб. 14.06.2018 г. ответчик должна была погасить всю задолженность по договору.

Однако, ответчик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялась. Проценты, выплачивались не в полном объеме, с 20.08.2018 г. ответчик перестала выплачивать проценты истцам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа от 06.09.2018 г., а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки.

Погашение задолженности не было произведено.

В связи с изложенным истцы, с учетом уточнений, просили суд взыскать в свою пользу солидарно, с ответчика Дмитриевой Ф.Г. задолженность в размере 30 000 000 руб., проценты, за пользование займом за период с 14.06.2018 г. по 12.11.2019 в размере 27 139 452 руб. 05 коп., проценты за пользование займом за период с 13.11.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 30 000 000 руб. по ставке 68 % годовых, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 14.06.2017 г. по 14.06.2018 г. в размере 71 125 руб., госпошлину в размере 60 000 руб., расходы на оценку в размере 66 500 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2, кв. 49, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004023:2194, общей площадью 348, 7 кв.м., собственником которой является ответчик Дмитриева Фредерике Григорьевна, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 99 148 000 руб. 00 коп.

Представитель истцов по доверенности Антыпко Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Перелыгин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что

перевода Займодавцем денежных средств в размере 1 300 000 руб. 00 коп. на счет, указанный Заемщиком, в течение 20-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. договора займа.

В соответствии 14.06.2017 года между сторонами был заключен договор займа и залога (ипотеки) квартиры, согласно условиям которого, истцы предоставили заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. сроком до 14.06.2018 г., под 34 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2, кв. 49, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004023:2194, общей площадью 348, 7 кв.м., собственником которой является ответчик Дмитриева Фредерика Григорьевна.

Истцы в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается расписками в получении денежных средств, написанных собственноручно ответчиком.

По условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик обязалась выплачивать проценты за пользование денежными средствами, ежемесячно в срок, не позднее 14 числа каждого месяца, проценты в размере 850 000 руб. 14.06.2018 г. ответчик должна была погасить всю задолженность по договору.

Однако, ответчик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялась. Проценты, выплачивались не в полном объеме, с 20.08.2018 г. ответчик перестала выплачивать проценты истцам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа от 06.09.2018 г., а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки.

Погашение задолженности не было произведено.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2. договора займа, установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать Заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Определением суда от 25.06.2019 г. была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: определить рыночную стоимость на дату проведения оценки недвижимого имущества – квартиры, г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2, кв. 49, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004023:2194, общей площадью 348, 7 кв.м., собственником которой является ответчик Дмитриева Фредерика Григорьевна.

Согласно отчету судебной экспертизы 09.09.2019 г., произведенному АНО "Межрегиональный центр экспертиз", величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 09.09.2019 г. составляет – 123 935 000 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает солидарно в пользу истцов Новосельцева Д.А., Чистилиной А.А. задолженность в размере 30 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения суммы основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 14.06.2017 г. по 14.06.2018 г. в размере 71 125 руб., также суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 13.11.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 30 000 000 руб. по ставке 68 % годовых.

Что касается заявленной истцом процентов за пользование займом за период с 14.06.2018 г. по 12.11.2019 в размере 27 139 452 руб. 05 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года № 263-О, от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 15 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Со стороны ответчика не представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, суд полагает возможным в основу положить отчет об оценке рыночной стоимости, произведенному согласно определению суда АНО "Межрегиональный центр экспертиз", величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 09.09.2019 г. составляет – 123 935 000 руб. 00 коп.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает в размере 99 148 000 руб. 00 коп.

В связи с установленной судом суммой долга она является значительной, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с ответчика Дмитриевой Ф.Г. в пользу Новосельцева Д.А. суд взыскивает расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика Дмитриевой Ф.Г. в пользу Чистилиной А.А. суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Доводы представитель ответчика о том, что ответчик договор не подписывала по причине ее отсутствия в РФ не подтверждены и не доказаны. Дата выдачи паспорта не свидетельствует о его получении в указанную дату. Кроме того, Дмитриева Ф.Г. присутствуя лично в судебном заседании факт подписания договоров не оспаривала. Кроме того, договор займа и залога заключен в присутствии нотариуса, который удостоверился в личностях присутствовавших его подписантах. Оснований не доверять нотариусу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитриевой Фредерики Григорьевны солидарно в пользу Новосельцева Дмитрия Александровича, Чистилиной Анастасии Александровны сумму долга в размере 30 000 000 руб., пени в размере 71 125 руб., проценты за пользование займом в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом начиная с 13.11.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые по ставке 68% на сумму 30 000 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Дмитриевой Фредерике Григорьевне - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2, кв. 49, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004023:2194, общей площадью 348, 7 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 99 148 000 руб.

Взыскать с Дмитриевой Фредерики Григорьевны в пользу Новосельцева Дмитрия Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 500 руб., госпошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать с Дмитриевой Фредерики Григорьевны в пользу Чистилиной Анастасии Александровны госпошлину в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.