Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0101/2021 от 25.03.2021

Уникальный идентификатор дела 77MS0128-01-2020-000857-15

Дело №11-101мс/128-21-8

Мировой судья Очиров К.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кострюкова А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №128 района Кузьминки г. Москвы от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-415/20 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» к Кострюкову А.Ю., Рождественской Е.А. о взыскании задолженности, пени, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» к Кострюкову А. Ю. и Рождественской Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кострюкова А.Ю. и Рождественской Е. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 19 596 рублей 52 копеек, пени в размере 654 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 52 копеек,

установил:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кострюкову А.Ю. и Рождественской Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. …... В период с 01 января 2018 года по 31 ноября 2019 года ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты производилось в соответствии с действующим законодательством. Ответчиками не исполнялись в полном объеме свои обязательства, в результате образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 180 рублей 74 копеек за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2019 года, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 9 819 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 1 700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ГБУ «Жилищник района Кузьминки» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Кострюков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Рождественская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, с которым не согласился один из ответчиков по делу - Кострюков А.Ю., просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, возражений не представил.

Ответчик Кострюков А.Ю. в суд не явился, извещен, направил в суд ходатайства – о рассмотрении дела в его отсутствие, об отводе судьи, рассмотренное судом с занесением в протокол судебного заявления, о применении сроков исковой давности.

Ответчик Рождественская Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу не представила.

С учетом надлежащего извещения участников судебного процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

По материалам дела установлено, что на основании ордера № 068875 серия 83 от 24 мая 1984 года и договора социального найма жилого помещения № 5405-01-2009-0003055 от 21 мая 2009 года, выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы, гр.Рощупко Т.А. является нанимателем квартиры № …, расположенной в доме № ……. в городе Москве, что подтверждается единым жилищным документом № 7776499 по состоянию на 10 ноября 2018 года (л.д. 19-20).

Согласно выписке из домовой книги № 7776514 от 10 ноября 2018 года ответчики Кострюков А.Ю. и Рождественская Е.А. являются дееспособными членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире (л.д. 21-22).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 40 180 рублей 74 копеек, в обоснование данных требований представлен расчет суммы долга (л.д. 23).

Как усматривается из указанного расчета суммы долга, в него включены требования о взыскании задолженности за предыдущий период (входящий долг). Однако, на основании решения мирового судьи от 12 февраля 2019 года с Кострюкова А.Ю. и Рождественской Е. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» уже взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2017 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Кострюкова А. Ю. и Рождественской Е. А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 19 596, 52 руб..

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Так, из расчета на л.д. 23 и справки о финансовом состоянии лицевого счета на л.д. 7-17 усматривается не только факт не полной оплаты начисляемых ответчикам платежей за исковой период, но факт включения задолженности по оплате за ЖКУ за предыдущий период в сумме 35 632, 82 руб., данная задолженность к исковому периоду не имеет отношения, возникла до января 2018 года и не является предметом спора. Данное обстоятельство было не в полной мере учтено судом, поскольку согласно простому арифметическому расчету сумма задолженности за исковой период с учетом произведенных за этот же период оплат и перерасчета (3,4 столбцы расчета суммы долга, л.д. 23) составляет 4 547, 92 руб., а не 19 596, 52 руб. как указано мировым судьей. Ввиду неверно определения суммы задолженности – обстоятельств по делу, на которых основаны выводы об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение суда в этой части изменить, взыскать с ответчиков сумму в размере 4 547, 92 руб.. В остальной части данного требования о взыскании задолженности за определенный в иске период надлежит отказать ввиду необоснованности требований.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину.

В данном случае заявленные основания иска касались исполнения ответчиками возложенной на них законом обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения.

Ответчик указывает на то, что задолженности у него имеется, между тем никаких допустимых к тому доказательств не приводит.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие у него задолженности, равно как и наличие задолженности в меньшей, чем определено судом апелляционной инстанции сумме.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия задолженности отклоняются как не обоснованные.

Как видно из обжалуемого решения, судом был рассмотрен вопрос о применении к исковым требованиям срока исковой давности, заявленного ответчиком Кострюковым А.Ю., на основании ст.ст. 196,200 ГК РФ доводы ответчика были правомерно отклонены судом ввиду того, что срок исковой давности, составляющий три года, на момент подачи иска в суд не является пропущенным, ввиду чего защита прав истца была правомерно осуществлена судом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом и очевидно следует из материалов дела, ответчики допускали просрочку внесения платежей в отношении занимаемого жилого помещения, за исковой период за ответчиками числится задолженность в определенной судом апелляционной инстанции сумме. Как видно из расчета сумм пени на л.д. 24-25 пени за исковой период с учетом положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и за вычетом суммы пени, начисленной на сумму задолженности за предыдущий период будут составлять сумму в размере 1 299, 87 руб.. С выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 654 рублей 17 копеек, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в решении не приведены расчеты, согласно которым суд пришел к выводу о такой сумме штрафной санкции, в приведенных стороной истца расчетах указанная мировым судьей сумма не соответствует ни одному периоду задолженности и сумме основного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен учесть еще и следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к пени, которые подлежат взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции учитывает крайне небольшой период просрочки исполнения обязательств ответчиками, недобросовестное поведение истца по делу, начислившего неверную сумму долга за исковой период, объем нарушенного права истца, установленного судом в сумме 4 547, 92 руб. и отсутствие каких-бы то ни было убытков и ущерба на стороне истца. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 500,00 руб. Данная сумма превышает размер процентов за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма взыскиваемой с ответчиков меры гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины и взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере 400 руб..

Руководствуясь ст. 193, 194-199, 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №128 района Кузьминки г. Москвы от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-415/20 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» к Кострюкову А.Ю., Рождественской Е.А. – изменить.

Взыскать солидарно с Кострюкова А. Ю. и Рождественской Е. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 4 547 рублей 92 копейки, пени в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Пронина