Мотивированное решение по делу № 02-5993/2019 от 10.07.2019

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5993/2019

Судья Ноздрачева Т.И.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33- 10089/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Андриясовой А.С., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Заболотского Р.Д. по доверенности Барышникова И.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Заболотского Романа Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в долевом строительстве, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Г РФ, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Заболотского Романа Дмитриевича с Общества с ограниченной ответственности «Главстрой-СПб»:

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20 декабря 2017 года по 21 мая 2019 года в размере 250 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.;

штраф в размере 5000, 00 руб.;

судебные расходы на оказание почтовых услуг в размере 265, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заболотского Романа Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственности «Главстрой-СПб» - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Заболотский Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в долевом строительстве, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Г РФ, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор № 02К-СВ01-306/ГН участия в долевом строительстве квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. «Саввино», стоимостью 4 113 324 руб. 06 коп. Указанная сумма в полном объеме оплачена истцом. Поскле получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока – 31 декабря 2018 года (п. 3.3.3 договора). Квартира по договору на сегодняшний день ответчиком истцу не передана, поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут и осуществлен возврат стоимости квартиры на ипотечный счет ПАО «Сбербанк России». Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Также указывает, что после предварительного осмотра квартиры он обнаружил ряд недостатков, которые были указаны истцом в акте предварительной приемки (осмотра) квартиры, также истцом был проведен осмотр, который также показал, что данная квартира не пригодна для проживания. Данные недостатки не были устранены. В досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст.ст. 4,6, 10 Федерального закона от  30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку со штрафом за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2019 года по 21 мая 2019 года в общей размере в сумме 898 966, 95 руб., прямые убытки в размере 243 711, 37 руб. (процент по ипотечному договору), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2017 года по 21 мая 2019 года в размере 438 801, 52 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 174, 52 руб., расходы на нотариальных доверенностей в размере 5100 руб. (три доверенности).

Истец Заболотский Р.Д. и его представитель по доверенности Клоков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также к штрафу; компенсировать моральный вред в разумных пределах; возместить судебные расходы по ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости; отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия, поскольку договор между сторонами расторгнут, сумма по договору возвращена; отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 243 711, 37 руб., поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Заболотский Р.Д. в лице представителя по доверенности Барышникова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Заболотского Р.Д, по доверенности Барышников И.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» по доверенности Алексашина М.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года между Заболотским Р.Д. и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор № 02К-СВ01-306/ГН участия в долевом строительстве квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. «Саввино», стоимостью 4 113 324, 06 руб.

Указанная сумма в полном объеме полностью оплачена истцом.

Согласно пунктам 3.3.3, 8.1.2 договора ответчик обязан в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать истцу соответственно квартиру, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик обязан направить истцу уведомление о завершении строительства (заказным письмом либо лично под роспись), а истец обязан принять квартиру с момента получения соответствующего уведомления от ответчика по акту приема- передачи.

Квартира по договору на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не передана, договор между истцом и ответчиком расторгнут, осуществлен возврат стоимости квартиры на ипотечный счет истца в ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2019 года по 21 мая 2019 года, суд правомерно исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, истцу денежные средства по договору возвращены, а потому оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта по договору долевого участия не имеется.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПКР Ф истец не представил доказательства причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2017 года по 21 мая 2019 года в размере 438 801 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства были внесены истцом в счет цены договора 20 декабря 2017 года (л.д. 57).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с   20 декабря 2017 года по 21 мая 2019 года в размере 438 801 руб. 52 коп., уменьшив их размер до  250 00 руб. по заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции был не вправе применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ процентам за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №  23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Поскольку решение суда не отвечает названным требованиям закона, оно подлежит изменению в указанной части и взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в полном объеме в размере 438 801 руб. 52 коп., (расчет л.д. 115).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на 5 основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагал возможным взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскания в пользу истца штрафа по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с чем определил размер штрафа в размере 5000 руб. (10000 руб.: 2).

Указанная сумма исчислена судом из суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и при расчете суммы штрафа не была учтена сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку истец не обращался к ответчику о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2019 года в размере 40 000 руб., почтовых расходов, превышающих сумму 265, 04 руб., а также принимая во внимание, что доверенности, выданы не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 265 руб. 04 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, расходов на оказание юридических услуг и почтовых расходов на сумму 909 руб. 48 коп.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о не согласии с решением суда в указанной части, не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Заболотского Романа Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 801 руб. 52 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заболотского Р.Д. по доверенности Барышникова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: