Решение по делу № 21-784/2017 от 20.07.2017

Дело № 21-784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                     21 августа 2017г.

Судья Кемеровского областного судья Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.С. на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского Управления Ростехнадзора от 29 декабря 2016 года и решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 мая 2017 года, вынесенные в отношении Ч.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского Управления Ростехнадзора от 29 декабря 2016 года № Ч.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч.С. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02 мая 2017 года постановление должностного лица административного органа от 29 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Ч.С. просит вынесенные по делу постановление от 29 декабря 2016 года и решение от 02 мая 2017 года отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании Ч.С. поддержал доводы жалобы.

Изучение доводов жалобы заявителя и исследование материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основанием для привлечения Ч.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении им как начальником службы наружных сетей филиала ООО «<данные изъяты>» в Кемеровской области требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: сети газоснабжения г. Кемерово Кемеровской области, в том числе межпоселковой, регистрационный номер №; сети газопотребления (производственная база по <адрес>), регистрационный номер №, и сети газоснабжения <адрес>, в том числе межпоселковой, регистрационный номер №, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ООО «<данные изъяты>» по месту нахождения филиала ООО «<данные изъяты>» в Кемеровской области.

При проведении Управлением Ростехнадзора в период с 14 ноября 2016г. по 23 декабря 2016г. плановой проверки по контролю (надзору) на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов выявлено, что допущены нарушения обязательных требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542, зарегистрированных Минюстом России 31 декабря 2013 года, регистрационный № 30929; Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870, ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» и других нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

не в полном объеме выполняются регламентные работы по эксплуатации сетей газораспределения, согласно графику обхода трасс газопроводов на 2016 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора филиала - главным инженером филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Р.Д., а именно: в эксплуатационном журнале газопроводов по маршрутам № отсутствует запись по результату работ технического осмотра газопровода маршрута № за 25.04.2016г.; в эксплуатационном журнале газопроводов по маршрутам № <адрес>, начатого от мая 2015г. отсутствует запись по результату работ технического осмотра газопровода маршрута № за 27.05.2016г.;

с отклонением от указанного графика осуществляется технический осмотр газопровода маршрута №, а именно: в эксплуатационном журнале газопроводов по маршрутам №, 3, 29 (от <данные изъяты>), начатого от 01.04.2013г. запись по результату работ технического осмотра газопровода сделана 13.10.2016г., при этом по графику дата установлена - 03.10.1016г.;

не обеспечен мониторинг и последующее устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски), состояния металла трубы, согласно графику обхода трасс газопроводов № на 2016г., утвержденному 11.01.2016г. заместителем директора филиала - главным инженером ООО «<данные изъяты>» в Кемеровской области, на следующих участках маршрутов газопроводов: по маршруту № надземного участка газопровода <данные изъяты> до подземного участка газопровода высокого давления подземно-надземного, расположенного по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> до отсекающих задвижек ОАО «<данные изъяты>», (в эксплуатационном журнале газопроводов по маршрутам №№ ((от ГРС-1), начатом 01.04.2013г. отсутствуют записи о выявленных нарушениях); по маршруту № участка газопровода надземного высокого давления от врезки в газопровод на цех крекеров до <данные изъяты> (от пересечения улиц <адрес> и <адрес>) в эксплуатационном журнале газопроводов по маршрутам №№ (высокого давления от <данные изъяты> <адрес>), начатом ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют записи о выявленных нарушениях;

при эксплуатации по маршруту № газопровода высокого давления подземно-надземного, расположенного по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> до отсекающих задвижек ОАО «<данные изъяты>» эксплуатирующей организацией не обеспечен мониторинг согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ графику обхода трасс газопроводов № 2016г. и последующее устранение смещения защитного футляра в месте входа-выхода в землю, частичного разрушения железобетонного основания - опоры газопровода надземного участка газопровода <данные изъяты> (в эксплуатационном журнале газопроводов по маршрутам №№ (от <данные изъяты>), начатом 01.04.2013г. отсутствуют записи о выявленных нарушениях);

не в полном объеме со стороны начальника службы наружных сетей Ч.С. осуществляется второй уровень производственного контроля на закрепленном (согласно приказам: № от 30.03.2016г.; № от 02.06.2016г. и № от 13.09.2016г.) объекте - сеть газоснабжения <адрес>, в том числе межпоселковая, а именно: за период 2016 года в журнале проверки состояния условий труда (производственного контроля) <адрес> участка внесены записи за 21.04.2016г., 22.04.2016г. и за 05.09.2016г., при установленном требовании - один раз в десять дней;

в эксплуатационном паспорте газопровода высокого давления <данные изъяты> с-за «<данные изъяты>», основные технические характеристики не совпадают с данными, указанными на маршрутной карте газопровода высокого давления <данные изъяты> с-з «<данные изъяты>», утвержденной 19.05.2016г. заместителем главного инженера АО «<данные изъяты>», а именно: в разделе эксплуатационного паспорта «Пересечение и параллельная прокладка с естественными преградами» - преграда ручей указана от ПК до <данные изъяты>, однако на маршрутной карте - ручей указан от ПК до <данные изъяты>; в разделе эксплуатационного паспорта «Пересечение и параллельная прокладка с искусственными преградами и коммуникациями – пересечение с ж/д от ПК до <данные изъяты>, на маршрутной карте – данный ПК до <данные изъяты> - отсутствует; указано пересечение с автодорогой от ПК до <данные изъяты>, на маршрутной карте указано в четырех местах пересечение с автодорогой; не заполнена графа «Условия прокладки» (в футляре, кожухе, на опорах и т.д.); не заполнена графа «Дата очередного технического обследования»;

в эксплуатационном паспорте газопровода от <данные изъяты> до <данные изъяты> <адрес> (подземный высокого и низкого давления), основные технические характеристики не совпадают с данными, указанными в маршрутной карте № газопроводов высокого и низкого давления от <данные изъяты> до <адрес>, утвержденной 19.05.2016г. заместителем директора - главным инженером ООО «<данные изъяты>» в Кемеровской области, а именно: в разделе эксплуатационного паспорта «Пересечение и параллельная прокладка с искусственными преградами и коммуникациями» указано пересечение газопровода высокого давления с автодорогой (от ПК до <данные изъяты>; от ПК до <данные изъяты>), на маршрутной карте указано три места пересечения газопровода высокого давления с автодорогой и отсутствуют указанные ПК);

периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые постоянным составом работающих, регистрируются в журнале регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков, начатого с 25.02.2016г. без указания времени начала и окончания работ (записи в журнале с 25.02.2016г. по 09.12.2016г.).

    Судья районного суда, разрешая жалобу заявителя, пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения Ч.С. к административной ответственности должностным лицом административного органа. Однако вывод суда вызывает сомнения ввиду необоснованности, мотивы принятого решения судом в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не приведены в полном объёме.

    Так суд разрешил доводы жалобы заявителя по эпизодам, поименованным в обжалуемом постановлении должностного лица под №, подпунктами 1.1, 1.2, из которых следует, что регламентные работы по эксплуатации сетей газораспределения выполняются службой наружный сетей филиала юридического лица не в полном объёме – график обхода трасс на 2016 г. не соблюдается. С отклонением от графика проводится технический осмотр газопровода маршрута №. С нарушением ведутся записи в эксплутационных журналах других маршрутов газопроводов: результаты работ технического осмотра газопровода соответствующих маршрутов либо отсутствуют, либо имеют исправления.

В части остальных, вменяемых в вину Ч.С. административным органом нарушений, доводы жалобы заявителя оставлены без исследования и оценки.

Вместе с тем в мотивировочной части судебного решения содержится вывод об уменьшении объёма обвинения и исключении из числа нарушений Ч.С. обвинений в нарушении ч.2 ст. 2, ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 6.2 ГОСТа Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

Нарушение данных норм вменяется Ч.С. по нескольким эпизодам, по каким из них суд пришёл к выводу о необоснованности обвинения, обжалуемое судебное решение не содержит доводы.

Учитывая изложенное, судом не соблюдены правила ст. 30.6 КоАП РФ о рассмотрении доводов жалобы заявителя и проверки законности и обоснованности обжалуемого акта независимо от доводов жалобы в полном объёме.

Данное нарушение лишает законности и обоснованности судебное решение, подтверждает доводы жалобы об отсутствии судебной оценки позиции Ч.С., не исследовании в ходе рассмотрения дела всех существенных обстоятельств, нарушении в ходе судебного разбирательства положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения являются существенными, как невосполнимые в ином судебном порядке, нарушающие права лица привлечённого к административной ответственности на защиту. Учитывая изложенное, положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судебное решение подлежит отмене, дело – возращению на новое рассмотрение судьи.

Доводы жалобы заявителя аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, ввиду отсутствия по ним суждений районного суда не могут быть проверены в полном объёме на данной стадии судопроизводства. При новом рассмотрении дела следует учесть доводы жалобы заявителя и вынести законное и обоснованное решение, в том числе по обвинению в нарушении графика проведения регламентных работ по эксплуатации сетей газораспределения. Оценивая нарушение ведения эксплутационных журналов, следует установить лицо ответственное за их ведение (заполнение), порядок внесения исправлений и уточнений в записи журналов, учесть наличие в них подписей лиц, осуществляющих технические осмотры, оценить доводы жалобы заявителя о том, что проведение технических осмотров подтверждается также данными журналов регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков.

Кроме того, следует учесть, что доказательства по делу собраны в ходе проведения плановой проверки юридического лица, потому их оценка должна осуществляться в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ с учётом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Ч.С. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 мая 2017 года отменить, дело направить судье на новое рассмотрение.    

     Судья     С.Н. Булычева

Копия верна. Судья     С.Н. Булычева