Решение по делу № 02-3870/2022 от 14.10.2022

УИД: 77RS0030-02-2022-009508-19

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 02-3870/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-0668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                        24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Авдеева Владимира Игоревича к Богдановой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Богдановой Анастасии Александровны по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Авдеева Владимира Игоревича с Богдановой Анастасии Александровны денежные средства в размере сумма.

у с т а н о в и л а:

Истец Авдеев В.И. обратился в суд с иском к Богдановой А.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2019г. между Авдеевым В.И. и фио заключен договор займа с плавающей ставкой от 10.01.19г. № ВА-БА/1/10-01-2019, по условиям которого заемщику фио был предоставлен заем в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с Богдановой А.А. В нарушение условий договора займа заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность в размере (7950000 + 2110000 + 7075500 + 60000) сумма, которая установлена вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 05.08.2020г. по гражданскому делу № 2-1903/20. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для обращения к поручителю с требованием об исполнении обязательств. Ссылаясь на то, что ответчик является поручителем, принявшим обязательства отвечать солидарно с фио за исполнение всех обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере (7950000 + 2110000 + 7075500 + 60000) сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Богдановой А.А. по доверенности Максимов В.В., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Богдановой А.А. по доверенности Максимов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что 10 января 2019г. между займодавцем Авдеевым В.И. и заемщиком фио был заключен договор займа с плавающей ставкой №ВА-БА/1/10-01-2019, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (заем) в размере сумма под 26,54 % годовых (под 0 % годовых в случае возврата займа до 10 июня 2019г.) до 10.01.2020г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Авдеевым В.И. и Богдановой А.А. 10.01.19г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Богданова А.А. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком фио отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 05.08.2020г. по гражданскому делу № 2-1903/20, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за период с 10 января 2019г. по 10 января 2020г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 361, 363, 807, 810, 811 ГК РФ, установив, что обязательства заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по договору займа не было исполнено, суд пришел к выводу о том, что ответчик Богданова А.А. как поручитель несет солидарную ответственность с должником, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере (7950000 + 2110000 + 7075500 + 60000) сумма.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Между тем, с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании задолженности с поручителя не устанавливалось такое юридически значимое обстоятельство как срок, на который дано поручительство, а потому не проверялось наличие оснований для взыскания истцом с Богдановой А.А. как с поручителя задолженности по договору займа с учетом сроков обращения фио за судебной защитой.

В силу п.6. ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Ответчик Богданова А.А. в своей апелляционной жалобе не оспаривает факт заключения договора поручительства 10 января 2019г., однако указывает, что на момент обращения истца в суд поручительство Богдановой А.А. прекращено, поскольку в соответствии с п.3.2 договора, поручительство действует по 31.12.2021г., а истец обратился в суд в октябре 2022г.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия договора поручительства от 19.01.2019г., в соответствии с которой п.3.2 договора приведен в следующей редакции «поручительство действует по 31 декабря 2021г. включительно».

К исковому заявлению фио приложена копия договора поручительства, в соответствии с которой п.3.2 договора приведен в следующей редакции «поручительство действует по 31 декабря 2022г. включительно».

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судебной коллегией сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражения, в том числе оригиналы экземпляров договора поручительства (л.д.103).

Истец Авдеев В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, на предложение судебной коллегии дополнительных доказательств в обоснование своих требований, а также оригинал договора поручительства от 19.01.2010г., возражений на апелляционную жалобе ответчика не представил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что оригинал договора поручительства ответчик Богданова А.А. у истца не забирала. При этом представителем ответчика представлен протокол осмотра доказательств от 18.01.2024г., составленный нотариусом адрес Е.В. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В рамках данного протокола осмотра произведен осмотр доказательств в виде переписки в приложении WhatsApp, находящейся на мобильном телефоне, представленном Богдановой А.А. Из переписки в мессенджере между Авдеевым В.И. и Богдановой А.А. от 24.06.2021г следует, что во входящем сообщении, поступившим от фио Богдановой А.А., содержится подписанный сторонами текст договора поручительства от 19.01.2019года, условия п.3.2 которого приведены в следующей редакции: «поручительство прекращается 31.12.2021г.» Из переписки сторон от 13.09.2021г. следует, что «время поручительства заканчивается», 15.09.2021г. в адрес ответчика от истца поступило предложение о продлении поручительства.

Оснований не доверять представленному ответчиком протоколу осмотра доказательств от 18.01.2024г., у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ, является относимым и допустимы доказательством.

Таким образом, по состоянию на 15.09.2021г. стороны признавали действующим договор поручительства от 10.01.2019г., п.3.2 которого изложен в следующей редакции: «поручительство действует по 31 декабря 2021г. включительно».

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представил копию договора поручительства от 10.01.2019г., п.3.2 которого содержит иной срок действия поручительства «по 31 декабря 2022г. включительно». Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сторонами был заключен договор на условиях действия поручительства Богдановой А.А. по 31.12.2022г., истцом не представлено. Доказательства, на которые ссылается ответчик, истцом не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства, а также дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ с целью установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом Авдеевым В.И. и ответчиком Богдановой А.А. был заключен договор поручительства, срок действия которого установлен по 31.12.2021г.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 04.10.2022г. (л.д.26), то на момент обращения в суд поручительство ответчика Богдановой А.А. прекратило свое действие. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном применении судом норм материального права, в силу положений ст.328, п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 12 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Авдеева Владимира Игоревича к Богдановой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: