Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2313/2015 от 26.01.2015

Судья Голованов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№33-2313

28 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х. и Вьюговой Н.М.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 г., которым постановлено: исковые требования Пчелинцева …. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Пчелинцева … страховое возмещение в размере … руб., денежную компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере … руб., судебные расходы в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

у с т а н о в и л а:

Пчелинцев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО), в период действия которого - 01.05.2014 г.- наступил страховой случай. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Не согласившись с отказом, истец произвел оценку ущерба в ООО «Респонс Консалтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет … руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную денежную сумму, компенсацию морального вреда в размере …. руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере .. руб., на оценку ущерба в размере … руб., на оформление нотариальной доверенности – … руб., на оплату почтовых услуг – … руб., на оплату услуг представителя в размере … руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Пчелинцев Е.С. в судебное заседание не явился, его представитель Зуев К.Н., исковые требования поддержал.

Представитель ООО «БИН Страхование» Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что повреждения автомобиля истца получены вне дороги, в связи с чем по правилам страхования ответчика данное событие не подпадает под страховой случай.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Сажнев Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пчелинцева Е.С. Зуева К.Н., представителя ответчика ООО «БИН-Страхование» Сажнева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что … г. между Пчелинцевым Е.С. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки «…», г.р.з. … по условиям КАСКО № ….

Из материалов дела усматривается, что в период действия указанного договора – 01.05.2014 г. по адресу: … произошло ДТП с участием автомобиля марки «…», г.р.з. …, под управлением водителя Пчелинцевой К.Е., которая, при заезде в гараж, следуя задним ходом, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту инспектором ДПС 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по САО г.Москвы постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ответ на обращение истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку повреждения автомашине причинены на территории, которая не является дорогой.

Согласно заключению ООО «…» от 09.07.2014 г. № 38707/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет … руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из п. 3.3 правил страхования ответчика страховыми случаями признается ДТП – события, возникшие в процессе движения автомобиля по дороге.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховой случай наступил, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Поскольку механические повреждения получены автомобилем истца при осуществлении парковки в гаражном комплексе, суд обоснованно признал данное событие страховым случаем и взыскал с ответчика в пользу истца …. в счет страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств незаконного отказа в страховой выплате, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив ее размер в … рублей, а также штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 названного закона в размере … рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сажнев Н.В. ссылается на то, что произошедшее событие не является страховым случаем; согласно п. 1.2. ПДД прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), из данного пункта следует, что к дороге к прилегающей территории не относится гараж (гаражное место); суд ошибочно пришел к выводу, что повреждения в автомобиле были получены на территории гаражного комплекса, поскольку согласно административному материалу ГИБДД повреждения автомобиля получены внутри гаража, когда доверенное лицо завершало маневр парковки.

Указанные доводы, основанные на неверном толковании норм закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену решения.

Суд правильно указал, что механические повреждения в автомобиле истца получены в месте, предназначенном для движения и парковки автомобилей, которое отвечает признакам прилегающей территории.

Выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи