Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1221/2015 от 03.11.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-1211/15-8

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Филичевой Н.М. №553/15 от 01.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия - заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Карелия Филичевой Н.М. №553/15 от 01.10.2015 года ООО «Агроторг» (далее по тексту – ООО «Агроторг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ст.6.3 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Агроторг» обжаловало его в суд, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: административный орган своевременно не уведомил надлежащим образом Общество о проведении вышеуказанной проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу информации о результатах проведенной проверки по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; Обществу не была вручена копия распоряжения государственного органа; проверка проведена без согласования с органом прокуратуры. По мнению заявителя жалобы, в связи с допущением административным органом при проведении внеплановой проверки грубых нарушений, результаты указанной проверки не могут являться доказательствами нарушения ООО «Агроторг» административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на рассмотрение должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» по ст. 6.3 КоАП РФ с нарушением правил подведомственности.

ООО «Агроторг» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, ранее просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, иных ходатайств не поступало.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Васильева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Доводы жалобы считала необоснованными, указала, что при проведении проверки нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом допущено не было, что подтверждено материалами дела №533/15 об административном правонарушении, представленными для обозрения суду, о проведении проверки и совершении всех необходимых действий ООО «Агроторг» было извещено надлежащим образом, при проведении проверки присутствовала директор магазина, действующая на основании приказа. Считает, что дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, так как административное расследование при осуществлении производства по делу не проводилось, достаточных оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности, административный орган по итогам проведения проверки не усматривал, в связи с чем, в отношении Общества было назначено наказание в виде административного штрафа.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела № 553/15, представленного для обозрения Управлением Роспотребнадзора по РК, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По материалам дела установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» Управлением Роспотребнадзора по РК была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РК Ф.Г.Д. установлено, что общество, при организации розничной торговли пищевыми продуктами, допустило нарушения Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 — ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения»:

- статьи 11, в соответствии с которой юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства,

- п. 3 статьи 39, в соответствии с которой Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

выразившееся в том, что не выполняются требования:

- п.5.6 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в соответствии с которым в организациях торговли допускается продажа непродовольственных товаров в промышленной упаковке. Складские помещения для продовольственных и непродовольственных товаров должны быть раздельными. В торговых залах выделяются отдельные торговые зоны (отделы, места) для реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Реализация непродовольственных товаров не должна осуществляться в непосредственной близости от отделов, реализующих пищевые продукты. Расфасовка непродовольственных товаров в организациях продовольственной торговли запрещается.

- п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в соответствии с которым не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 14.00 часов, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», ООО «Агроторг», установлено:

- в производственном коридоре подвального помещения и у камер хранения молочной продукции и полуфабрикатов из мяса хранятся непродовольственные товары, в том числе: синтетические моющие средства, туалетная бумага;

- склад для хранения непродовольственных товаров отсутствует;

- совместно хранятся испорченные или подозрительные по качеству пищевые продукты с доброкачественными: в загрузочном отделении хранятся как отбракованные (частично загнившие) овощи – картофель – 3 кг, капуста – 5 кг, огурцы – 3 кг, так и доброкачественные – яблоки (120 кг).

Выявленные нарушения явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РК Ф.Г.Д. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг».

01.10.2015 в отношении ООО «Агроторг» по делу №553/15 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, совершенное ООО «Агроторг» деяние правильно квалифицировано по ст. 6.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к нему фототаблицами; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копиями этикеток, объяснением директора магазина Ш.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о допущенных при проведении внеплановой проверки нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергнуты материалами дела: извещением ООО «Агроторг» о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. с почтовым уведомлением о вручении; копией Распоряжения о продлении срока проведения плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. о его направлении ООО «Агроторг» с почтовым уведомлением о вручении; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ООО «Агроторг» акта проверки и предписаний; копией Распоряжения о ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о его направлении ООО «Агроторг» с почтовым уведомлением о вручении; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ООО «Агроторг» акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым уведомлением о вручении, участием при проведении проверки директора магазина Ш.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Позиция ООО «Агроторг» об обязанности административного органа направлять корреспонденцию относительно проведенной проверки по адресу государственной регистрации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, является несостоятельной, так как законом предусмотрена обязанность органа государственного контроля уведомить юридическое лицо о проведении внеплановой проверки любым доступным способом, что было в полной мере выполнено административным органом и подтверждено вышеперечисленными доказательствами. Из представленной ООО «Агроторг» информации в адрес Управления Роспотребнадзора следует, что действующими адресами для отправки корреспонденции являются адреса: <адрес> По данным адресами в адрес ООО «Агроторг» направлялись соответствующие уведомления и определения, сведения о получении документов подтверждаются уведомлениями о вручении, почтовыми реестрами.

Довод Общества о нарушении административным органом правил подведомственности при вынесении обжалуемого постановления, суд также считает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Частью 3 указанной статьи дела данной категории, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела указанной категории об административных правонарушениях, влекущих административное административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. При производстве по настоящему делу административного расследования не проводилось, административный орган дело на рассмотрение в суд не передал, полагая об отсутствии законных оснований к назначению по итогам его рассмотрения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа. В связи с изложенным, суд полагает, что дело правомочно рассмотрено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РК, а позиция заявителя жалобы о нарушении правил подведомственности связана с неверным толкованием правовых норм.

Учитывая особую значимость соблюдения требований, предъявляемых к качеству и безопасности, порядку изготовления и реализации пищевой продукции, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Агроторг» от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения судья не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при осуществлении производства по делу не нашли свое подтверждении в ходе рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Филичевой Н.М. №553/15 от 01.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Полякова