Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1766/2019 ~ М-9284/2018 от 27.12.2018

Дело № 2а-1766/2019 (10RS0011-01-2018-011655-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2019 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Павлову Дмитрию Георгиевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Павлову Дмитрию Георгиевичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2003-2013 гг. были зарегистрированы объекты налогообложения (транспортные средства), однако налогоплательщик не своевременно исполнял обязанность по уплате транспортного налога за 2003-2013 гг., на которую начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2003-2013 гг. в период с 19.05.2011 по 22.11.2014 в сумме 649,17 руб.

Определением от 25.04.2019 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП2а-1295/2018-9, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком в 2003-2013 гг. были зарегистрированы объекты налогообложения транспортным налогом, в связи с чем применительно к положениям п. 1 ст. 363 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 7 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» (в редакции на момент возникновения соответствующих правоотношений; далее – Закон № 384-ЗРК) ответчик был обязан уплатить транспортный налог, в том числе за: 2006 г – не позднее 02.04.2007, за 2007 г – не позднее 01.04.2008, за 2008 г – не позднее 01.04.2009, за 2009 г – не позднее 01.04.2010, за 2010 г – не позднее 01.04.2011, за 2011 г – до 05.11.2012, за 2012 г – до 05.11.2013, за 2013 г. – до 05.11.2014.

О необходимости уплатить транспортный налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлением, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленными заказными письмами Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предлагалось уплатить недоимку по транспортному налогу, пени, в том числе, по требованию от 22.11.2014 предложено в срок до 23.01.2015 уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в сумме 676,92 руб. (требование от 22.11.2014).

Налоговый орган 04.06.2018 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 22.11.2014, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 25.06.2018 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 25.12.2018.

Пени, являющиеся предметом заявленных требований, начислены на недоимку, образовавшуюся за налоговые периоды, истекшие до 2013 г. включительно, которая подлежала уплате в любом случае до 05.11.2014, в связи с чем в силу абз. 17 п. 2 ст. 11 НК РФ с 06.11.2014 указанные суммы являются недоимкой.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

По смыслу указанного нормативного предписания подлежит признанию безнадежной и списывается недоимка, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также пени на указанную недоимку вне зависимости от того, была уплачена задолженность по налогам до принятия Закона № 436-ФЗ (или даты списания недоимки) или нет.

Иной подход не только ставит налогоплательщиков, исполнивших обязанность по погашению недоимки, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, пусть и с нарушением установленного срока, в неравное положение с налогоплательщиками, вовсе не исполнившими указанную обязанность, тем самым не стимулируя к исполнению конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов, но и не соответствует буквальному содержанию п. 1а) поручения Президента РФ Пр-2713, во исполнение которого был внесен и принят Закон № 436-ФЗ, согласно которому Правительству РФ поручалось обеспечить внесение взаконодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих признание безнадёжными квзысканию исписание недоимки по транспортному налогу, налогу наимущество физических лиц иземельному налогу, образовавшейся уфизических лиц посостоянию на01.01.2015, атакже задолженности попеням, начисленным насумму такой недоимки.

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом испрашиваются пени на недоимку прошлых налоговых периодов, обязанность по уплате которой, в том числе, исходя из представленного расчета пени, периодически исполнялась административным ответчиком (в том числе, имея ввиду то обстоятельство, что по состоянию на 11.02.2012 размер недоимки составлял 7898,68 руб., на 06.11.2012 – 908,00 руб., на 06.11.2013 – 7054,00 руб., на 07.11.2013 – 1584,00 руб.).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 70, п. 5 ст. 75 НК РФ и применительно к правовому подходу, сформулированному в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), требование об уплате пени должно было быть выставлено в течение трех месяцев со дня погашения недоимки (имея ввиду и то обстоятельство, что право направлять требование об уплате налога в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб. не позднее одного года со дня выявления недоимки, было введено 24.08.2013 Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в связи с чем не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

При этом учитывается, что в определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, от 24.12.2013 № 1988-О и от 22.04.2014 № 822-О сформулирована правовая позиция, согласно которой в ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, который в п. 31 постановления № 57 разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

Самим фактом вынесения мировым судьей судебного приказа за пределами указанного срока ранее пропущенный срок на подачу заявления о взыскании не восстанавливается, поскольку вопрос о его восстановлении подлежит разрешению в судебном заседании с представлением и оценкой соответствующих доказательств: со стороны налогового органа – обоснованности восстановления пропущенного срока, со стороны налогоплательщика – возражений относительно его восстановления, имея ввиду и то обстоятельство, что лишь районный суд в силу ст.ст. 17 и 17.1, главы 32 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ компетентен решать вопрос о его восстановлении.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня, когда сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, превысила 3000 руб., но не позднее трех лет и шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что в связи с исполнением обязанности по уплате большей части недоимки 06.11.2012, срок для направление требований о ее взыскании истек 06.02.2013, в связи с чем совокупный (суммарный) срок заявления требований, установленный взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 48 п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ (п. 60 постановления № 57, п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени на недоимку, погашенную до 06.11.2012.

При этом учитывается, что данных об уважительности причин пропуска срока, не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено, притом что причин, которые в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ, части шестой статьи 289 КАС РФ, могут быть признаны уважительными, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева