Решение по делу № 4г-8288/2018 от 18.06.2018

4г/2-8288/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

29 июня 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шалимовой Е.М., поданную в суд кассационной инстанции 18 июня 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Шалимовой Е.М. к ООО «МСК-ПРАВО» об уменьшении цены выполненных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шалимова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «МСК-ПРАВО» об уменьшении цены выполненных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Шалимовой Е.М. исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шалимова Е.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 августа 2016 года ООО «МСК-ПРАВО» в лице генерального директора Григорьева К.А. (исполнитель) и Шалимовой Е.М. (заказчик) заключили договор № * об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги; перечень оказываемых услуг установлен в п. 1.2 договора: анализ и изучение ситуации, подготовка необходимых правовых документов для оспаривания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, от 23 августа 2013 года, представление интересов заказчика в суде и иных органах государственной власти по вопросу оспаривания договора купли-продажи от 23 августа 2013 года жилого помещения, расположенного по адресу: *; в соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет * рублей, которые выплачиваются заказчиком в следующие сроки: 05 августа 2016 года заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере * рублей, не позднее 25 августа 2016 года - * рублей; согласно п. 2.3 договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере * % от суммы, указанной в п. 3.1 договора; 05 августа 2016 года Шалимова Е.М. выплатила ООО «МСК-ПРАВО» * рублей и * рублей 09 августа 2016 года; 05 августа 2016 года Шалимова Е.М. у нотариуса оформила доверенность на Привалова А.Д. и Григорьева К.А. на представление её интересов в суде; 30 сентября 2016 года Григорьев К.А. подал в Никулинский районный суд города Москвы исковое заявление от имени Шалимовой Е.М; решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Шалимовой Е.М. исковых требований отказано; одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований Шалимовой Е.М. является пропуск срока исковой давности, который истек 07 сентября 2016 года; 05 декабря 2016 года ООО «МСК-ПРАВО» в лице генерального директора Григорьева К.А. (исполнитель) и Шалимова Е.М. (заказчик) заключили договор № * об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридически услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги; перечень оказываемых услуг установлен в п. 1.2 договора: представление интересов заказчика в Московском городском суде по гражданскому делу № 2-8586/2016 с подготовкой правовых документов; в соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет * рублей, которые выплачиваются заказчиком в следующие сроки: 05 декабря 2016 года заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере * рублей, 25 декабря 2016 года * рублей; согласно п. 2.3 договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере * % от суммы, указанной в п. 3.1 договора; Шалимова Е.М. свои обязательства по договору исполнила, оплатив ООО «МСК-ПРАВО» * рублей 05 декабря 2016 года и * рублей 24 декабря 2016 года; ООО «МСК-ПРАВО» подготовило апелляционную жалобу на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года; первое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в Московском городском суде было назначено на 02 марта 2017 года; 28 февраля 2017 года Шалимова Е.М. обратилась в Московский городской суд с заявлением об отказе от иска по гражданскому делу № 02-8586/2016; данное заявление принято в экспедиции Московского городского суда и зарегистрировано за входящим №18739 от 28 февраля 2017 года; из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года усматривается, что на обсуждение коллегии ставился вопрос о принятии заявления Шалимовой Е.М. от 28 февраля 2017 года об отказе от иска; представитель истца по доверенности Григорьев К.А., участвующий в судебном заседании, заявил, что его доверитель Шалимова Е.М. не давала ему никаких поручений по этому поводу, речь шла об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем просил разбирательство по делу отложить, чтобы согласовать позицию со своим доверителем; ходатайство Григорьева К.А. удовлетворено, судебное заседание отложено на 10 марта 2017 года в 10 часов 00 минут; из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года следует, что Григорьев К.А. в судебное заседание не явился, судебная коллегия отказала в принятии заявления Шалимовой Е.М. об отказе от иска, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства ст. ст. 39, 175 ГПК РФ; также судебная коллегия обратила внимание, что лишена возможности соблюсти процедуру принятия отказа от иска и выяснить волю истца, из заявления неясно, от чего отказывается истец; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалимовой Е.М. без удовлетворения; 22 июля 2017 года Шалимова Е.М. направила в адрес ООО «МСК-ПРАВО» претензию с требованием возвратить уплаченные ею денежные средства по договору от 04 августа 2016 года № * об оказании юридических услуг в размере * рублей в качестве уменьшения цены за услуги, указав на то, что выполненные ответчиком услуги она оценивает в * рублей; 27 июля 2017 года Шалимова Е.М. направила в адрес ООО «МСК-ПРАВО» претензию, в которой указала, что оказанные по договору от 05 декабря 2016 года № * об оказании юридических услуг она оценивает в * рублей, а потому требует возврата уплаченных денежных средств в размере * рублей в качестве уменьшения цены выполненных услуг; оценка выполненных услуг Шалимовой Е.М. произведена на основании сведений, предоставленных МКА «Бинецкий и партнеры», МКА «Почетный Адвокат», а также скриншота с сайта «Адвокаты Москвы», то есть исходя из цены услуги, существовавшей в месте, где требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шалимова Е.М. исходила из того, что 22 июля 2017 года Шалимова Е.М. направила в адрес ООО «МСК-ПРАВО» претензию с требованием возвратить уплаченные ею денежные средства по договору от 04 августа 2016 года № * об оказании юридических услуг в размере * рублей в качестве уменьшения цены за услуги, указав на то, что выполненные ответчиком услуги она оценивает в * рублей; 27 июля 2017 года Шалимова Е.М. направила в адрес ООО «МСК-ПРАВО» претензию, в которой указала, что оказанные по договору от 05 декабря 2016 года № * об оказании юридических услуг она оценивает в * рублей, а потому требует возврата уплаченных денежных средств в размере * рублей в качестве уменьшения центы выполненных услуг; однако, на данные претензии ООО «МСК-ПРАВО» ответы не предоставило и денежные средства возвращены не были.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шалимовой Е.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; согласно акту об оказании юридических услуг от 26 ноября 2016 года, исполнитель ООО «МСК-ПРАВО» на основании заключенного договора от 04 августа 2016 года № * свои обязательства выполнил, а заказчик Шалимова Е.М. приняла следующие услуги: анализ и изучение ситуации, подготовка необходимых правовых документов для оспаривания договора купли-продажи жилого помещения, представление интересов заказчика в суде и иных органах государственной власти; стоимость оказанных услуг составила * рублей; в акте также отмечено, что указанные работы, установленные в договоре, удовлетворяют требованиям заказчика и у заказчика претензий не имеется; акт подписан сторонами без замечаний и возражений; согласно п. 4.4 договоров от 04 августа 2016 года № * и от 05 декабря 2016 года № * факт оказания услуг и срок действия настоящих договоров прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договоров; таким образом, ООО «МСК-ПРАВО» обязательства по договору юридических услуг исполнило в полном объеме; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что ООО «МСК-ПРАВО» не выполнило свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, суду представлено не было; согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 января № 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц; в связи с этим, уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела; само по себе не достижение положительного результата при оказании юридических услуг не является основанием для уменьшения цены оказанных услуг; таким образом, заявленные Шалимовой Е.М. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шалимовой Е.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Шалимовой Е.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Шалимовой Е.М. к ООО «МСК-ПРАВО» об уменьшении цены выполненных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев