Решение по делу № 2-287/2020 (2-2184/2019;) ~ М-2359/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-287/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года                   Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                   судьи Коротковой Л.М.

                                   при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Стеценко Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» о взыскании морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

                           Истица Стеценко Е.В. обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика 100 000 рублей морального вреда.

                          Свои исковые требования мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ года проходя со своим несовершеннолетним сыном мимо жилого дома <адрес>, который обслуживает ответчик была травмирована фрагментом камня, упавшего с крыши указанного дома. В результате она получила травму по голове, обратилась за медицинской помощью, ей наложили швы и она находилась на больничном 2 недели. В результате у нее остались рубцы на лбу до настоящего времени. В результате неправомерных действий ответчика ей были причинены телесные повреждения, она испытала боль, поэтому просит возместить причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 рублей.

                        В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела не явилась.

                        Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что моральный вред выразился в том, что истица испытала физическую боль по вине ответчика, в связи с чем лечилась, переживала, что присутствующий при ее травмировании несовершеннолетний ребенок мог также испытать стресс, она переживала о возможной потере работы из-за нахождения ее на больничном. Заявленную сумму считает обоснованной. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика также понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

                          Представитель ответчика иск не признал в полном объеме и пояснил, что его вины в том, что истице причинены телесные повреждения в результате падения кирпича с крыши дома нет, зданию нужен не косметический ремонт, а капитальный, поэтому после случившегося они обращались к региональному оператору о перенесении сроков капитального ремонта указанного здания. Тяжких последствий для истицы не наступило, поэтому считает, что истице не был причинен моральный вред.

                         Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                           В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                       По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                            К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                            Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

                           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в результате ненадлежащего содержания крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на голову проходившей возле указанного дома с несовершеннолетним ребенком Стеценко Е.В. с крыши дома упал фрагмент кирпича, в результате чего ей причинены телесные повреждения, по поводу которых она обращалась в медицинские учреждения.

                          Жилой дом <адрес>, возле которого произошел несчастный случай передан в ДД.ММ.ГГГГ в управление ООО УК «Веста», в силу пункта ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также иных лиц, в связи с чем крыша дома должна содержаться в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность.

                          В этот же день Стеценко Е.В. обратилась за медицинской помощью в приемное отделение <данные изъяты> и ей установлен диагноз : ушибленная рана головы, проведена операция под м/а анестезией ПХО ушибленных ран лобной области. ДД.ММ.ГГГГ Стеценко Е.В. обратилась в <данные изъяты> по поводу полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, ей был открыт больничный лист, который закрыт был ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями из медицинских карт истицы, оригиналы которых были представлены суду.

                        Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Стеценко Е.В. были причинены телесные повреждения: две ушибленные раны мягких тканей лобной области головы. По поводу повреждений Стеценко Е.В. по скорой помощи была доставлена в травмпункт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., где была проведена операция первичной хирургической обработки ушибленных ран лобной области головы, наложены швы на раны, находилась на амбулаторном лечении у невролога и травматолога поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Две ушибленные раны мягких тканей лобной области головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, предположительно до 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека(л.д.136-139).

                          Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

                          Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

                            Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

                             В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

                                 В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

                               Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

                              Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт "б" статьи 10 Правил).

                           Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши.

                                 Анализируя указанные нормативные акты суд считает установленной ответственность ответчика по возмещению вреда истице, поскольку в результате непринятия обслуживающей организацией достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по выявлению креплений элементов несущих конструкций крыши на обслуживаемом доме, был причинен вред здоровью истице.

                                 Факт несоблюдения ответчиком действующих норм законодательства, возлагающих на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша дома, подтвержден материалами дела, а именно: ответом из <данные изъяты>(л.д.27), копией договора управления многоквартирным домом (л.д.33-40), скриншотами из сети Интернет (л.д.42-43), актами о состоянии общего имущества собственников в многоквартирном доме (л.д.74), актом сезонного осмотра технического состояния дома (л.д.75), актом технического состояния дома (л.д.76).

                     Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

                                С учетом изложенного суд находит обоснованным определенный истицей размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда"; также суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, ценность защищаемого права, длительность лечения истицы, возможность наступления вредных последствий для ее здоровья, требования разумности и справедливости степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Стеценко Е.В., обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью.

                           Суд полагает определенный истицей размер морального вреда в сумме 100 000 обоснован, поскольку определенный размер компенсации морального вреда компенсирует потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, и не позволяет допустить неосновательного обогащения потерпевшего, о его чрезмерности ответчиком не заявлено.

                         При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

                         Понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение постановлено не в его пользу.

                           Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                   Иск     Стеценко Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» о взыскании морального вреда удовлетворить.

                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в пользу Стеценко Елены Викторовны 100 000 рублей морального вреда, судебные расходы в размере 7800 рублей, а всего 107800 рублей.

                  Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья