Решение по делу № 2-2784/2016 от 20.02.2016

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 декабря 2016                                                                                                    ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьи                                                      Михайловой Т. А.,

При секретаре                                                                                 Лапшиной Н.Е..

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ПИГ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПИГ к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что **** в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля «Рено Флюенс», г/н **, под управлением ШАН и автомобиля «Хонда HR-V», г/н **, под управлением БИН

**** между ним и БИН был заключен договор уступки прав (требования).В соответствии с договором БИН передал ему права требования по страховой выплате по страховому случаю от **** в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля. А также передал все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Он обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел.Он обратился в ООО «*» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда HR-V» с учетом износа составляет 239414 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» **** им была направлена претензия; **** на его счет поступило 10 900 руб., **** – 189100 руб.Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 39414 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», расходы на составление отчета – 9000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 605 руб.В судебное заседание истец ПИГ не явился, повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения», просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили суду отзыв, в котором указано, что возражают против взыскания штрафа по Закону РФ «О ЗПП» и неустойки, также указали, что судебные расходы просят взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в *** произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля «Рено Флюенс», г/н **, под управлением ШАН и автомобиля «Хонда HR-V», г/н **, под управлением БИН ДТП произошло по вине ШАН, что ответчиком не оспаривается.

**** между ПИГ и БИН был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Бедулин передал ПИГ права требования по страховой выплате по страховому случаю от **** в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ПИГ **** обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Истец ПИГ ( л.д.5) обратился в ООО «*» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «*» от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда HR-V» с учетом износа составляет 239414 руб.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом ПИГ была направлена претензия. **** на счет ПИГ поступило 10 900 руб., **** – 189100 руб. на основании страховых актов от **** ; итого всего было выплачено 200 000 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда HR-V» (г/н **) с учетом износа составляет 280 793 руб., рыночная стоимость – 224 000 руб., стоимость годных остатков – 46 150 руб.; то есть, восстановительный ремонт экономически нецелесообращен.

Выводы данного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ч.2 ст. 961, ч.3 ст. 962, ч.1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, ч.6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа (размер ущерба составляет 177850 руб.).

Истец ПИГ также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в части спорной суммы в срок, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 1000 руб.

Применение правил о снижении неустойки производится для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

По своей природе неустойка имеет компенсационный характер и не может быть источником обогащения.

Судебные расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «*» за составление отчета в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца ПИГ с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в сумме 2 000 руб. Заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 15000 руб. суд находит завышенными, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

Экспертной организацией ООО «НЭКСТ» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.Данные расходы надлежит распределить следующим образом : 156 руб. 25 коп. – со страховщика, 24 843, 75 руб. – с истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11000 ░░░., ░ ░░░░░ - 12 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 605 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 843, 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -156 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░