Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0331/2019 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва     17 мая 2019 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2019 по иску Петросовой Татьяны Алексеевны, Петросова Саркиса Карленовича, действующих в своих интересах и интересах Петросовой Полины Саркисовны   к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

Истец Петросова Т.А, а также Петросов С.К,, Петросова П.С. , уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику ДГИ Москвы с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что на основании ордера договора социального найма № *** от 18.12.2014 г. жилое помещение по адрес было предоставлено Петросовой Т.А. на условиях социального найма, на основании распоряжения ДЖПиЖФ от 16.12.2014 № ***. В данной квартире также проживают и зарегистрированы : Петросов С.К,, Петросова П.С. 05.02.2015 через МФЦ года истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу оформления договора передачи в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры, но получила отказ, ввиду наличия разночтений в фамилиях Петросовой Т.А, (ранее – Егорушина Т.А.), отсутствия подтверждения регистрации Петросовой Т.А. по месту жительства в период с 19.08.2005 по 03.10.2005. Повторно поданный комплект документов 19.09.2017, был рассмотрен ответчиком, письмом от 24.08.2017 г. в предоставлении государственной услуги также было отказано. 11.07.2018 была подана жалоба , через сервис электронных обращений, получен ответ от 18.07.2018 г. о необоснованности жалобы ввиду непредставления всех необходимых документов. Истцом и членами его семьи ранее не реализовано право на бесплатную приватизацию жилого помещений, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просил суд признать право собственности, по 1/3 за Петросовой Т.А,, Петросовым С.К,, Петросовой П.С., в порядке приватизации на квартиру № ***, расположенную по адресу: адрес.

Истец Петросова Т.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петросовой П.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Петросов С.К, - третье лицо с самостоятельными требования, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поскольку истцом был сдан неполный пакет документов, не подтвержден период проживания , не участие в приватизации, полные комплекты документов так и не были представлены, в связи с чем отказ законен, оснований для приватизации нет.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 19 Конституции РФ гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

 В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.

 Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира №***, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Жилое помещение предоставлено Петросовой Т.А. на основании распоряжения ДЖПиЖФ от 16.12.2014 № *** ей, ее супругу и ее дочери.

В спорной квартире зарегистрированы истец , ее дочь Петросов П.С., ее супруг Петросов С.К. что подтверждается финансово-лицевым счетом, выпиской из домовой книги (л.д. 97-98).

Истец и члены ее семьи право на приватизацию ранее не использовали, что подтверждено справками.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В целях реализации права на приватизацию истец неоднократно обращалась с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы, однако в приватизации жилого помещения отказано.

К служебному жилью спорная квартира не относится, аварийной не признана, к общежитиям не отнесена, не находится в домах закрытых военных городков, то есть предусмотренные законом основания для запрета приватизации отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в обоснование причин отказа доводы ответчика не могут ущемлять права истца и третьих лиц, которые занимают спорную квартиру на законных основаниях, желают ее приватизировать, и имеет право на передачу ему занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, факт неиспользования истцом права на приватизацию подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств, подтверждён надлежащим образом.

 Ввиду того, что в спорной квартире зарегистрировано три человека, которым она была предоставлена на законных основаниях, в порядке приватизации право собственности на указанную квартиру следует признать по 1/3 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

 Исковые требования Петросовой Татьяны Алексеевны, Петросова Саркиса Карленовича, Петросовой Полины Саркисовны   удовлетворить.

Признать за Петросовой Татьяной Алексеевной право собственности на 1/3 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Признать за Петросовым Саркисом Карленовичем  право собственности на 1/3 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Признать за Петросовой Полиной Саркиксовной  право собственности на 1/3 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Петросовой Татьяны Алексеевны, Петросова Саркиса Карленовича, Петросовой Полины Саркисовны на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков