Решение от 20.03.2019 по делу № 33-32389/2019 от 09.07.2019

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года            г. Москва 

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания: Эрдни-Горяевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 887/9 по иску Перепечиной М. В. к Аникиной А. В., Аникину С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Перепечина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Аникиной А.В., Аникину С.А. о возмещении имущественного ущерба солидарно в связи с заливом в размере 72075 руб.89 коп, возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб.00 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 2362 руб.28 коп, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******************.

XX.XX.XXXX года по вине ответчиков Аникиной А.В. и Аникина С.А. , проживающих в квартире ** ( этажом выше истца), была залита холодной водой квартира истца, так как лопнула гибкая подводка на кухне под раковиной.

В результате данного залива истцу причинен ущерб , испорчены двери( разбухли дверные коробки, двери не закрываются) испорчен пол( ламинат), отошли обои и появилась плесень на стенах, на потолке желтые разводы от воды. До залива в квартире истца был сделан стандартный ремонт.

Вина ответчиков в произошедшем заливе установлена актом от XX.XX.XXXX года, составленном представителя ГБУ « Жилищник Можайского района», на основании которого составлена смета.

Для устранения повреждений в квартире, причиненных заливом, необходим ремонт коридора и замена трех дверей.

Заключением эксперта компании ООО « HONEST» от XX.XX.XXXX года № УН-366/18 стоимость стандартного ремонта установлена в сумме 72075 руб.89 коп.

Во время залива Аникина А.В. не сообщила в диспетчерскую и не вызвала сантехников, не перекрыла воду в квартире. В добровольном порядке ответчики отказались компенсировать ущерб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Аникиной А.В. по доверенности и по ордеру Королев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, ранее представленные в материалы дела.

Ответчик Аникин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо Перепечин А.А. и Перепечин А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Перепечина М.В. является собственником квартиры( общедолевая собственность, доля в праве 1/3), расположенной по адресу: ******************, сособственниками общедолевой собственности по 1/3 доли являются Перепечин А.Л. и Перепечин А.А.( л.д.9).

XX.XX.XXXX года произошел залив из вышерасположенной квартиры № ***, нанимателем которой по договору социального найма является Аникина А.В. Кроме неё в данной квартире зарегистрирован в качестве члена семьи её супруг Аникин С.А.

Согласно Акту от XX.XX.XXXX года, составленному комиссией ГБУ « Жилищник Можайского района» г. Москвы ( управляющей компании ) в составе: начальника участка, мастера и техника ГБУ « Жилищник Можайского района» г. Москвы, в результате залива в 3-х комнатной квартире истца  имеются следы протечек- на потолке многочисленные следы протечки, на стенах отслоение обоев, двери в ванну, в туалет, в кухню, среднюю комнату деформировались( плохо закрываются), дверные коробки деформированы. В средней комнате слева от двери в углу следы протечки. Как следует из выводов комиссии ГБУ «Жилищник Можайского района», залив квартиры №9 произошел XX.XX.XXXX года из квартиры № *** по причине течи гибкой подводки ХВС на кухне под раковиной. Заявка на ОДС 044694.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «  HONEST» . Как следует из отчета № УН-366/18 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление( ремонт) квартиры от XX.XX.XXXX года, в результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: ********************** по состоянию на XX.XX.XXXX года с учетом НДС составляет 72100 руб.( л.д.10-48). При этом, при составлении отчета, независимым экспертом XX.XX.XXXX года также составлялся акт и производились фотоснимки пострадавшей квартиры, где усматриваются следы и последствия залива.

За услуги по оценке ущерба истец уплатила 6 000 руб.

Как следует из представленной письменно оформленной заявки от XX.XX.XXXX года № 02-075-044694/18 ГБУ « Жилищник Можайского района» , заявка поступила из квартиры № ** по адресу: **************** – сильная течь по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне. Заявка выполнена: в квартире ** лопнула подводка холодной воды на кухне под мойкой. Вид выполненных работ(Перекрыта холодная вода на квартиру). В квартире ** протечки по стенам и потолку на кухне.

Ответчики отказались добровольно в досудебном порядке возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статья 30 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

     Согласно п. 3 ч. 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
     Аналогичная обязанность возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

      Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: ****************** произошел по вине  Аникиной А.В. и Аникина С.А. –  нанимателя и члена семьи нанимателя квартиры № ** по адресу: ********************, поскольку они не поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии и допустили бесхозяйственное обращение с ним.

Суд принимает отчет об оценке ООО «  HONEST» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление( ремонт) квартиры от XX.XX.XXXX года, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиками суду представлено не было.

Рассмотрев все собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь выводами отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, суд находит необходимым взыскать с ответчиков Аникиной А.В. и Аникина С.А. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере  72075 руб.89 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд руководствовался представленной истцом оценкой, то на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 6 000 руб.

Довод возражений ответчика о том, что истец пытается взыскать с ответчиков ущерб по заливу, по которому судом еще в XXXX году было принято решение, отклоняется судом, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих , что после указанного ответчиком залива, в XXXX году также произошел залив из квартиры ответчиков, что подтверждается актом и заявкой о произошедшем заливе. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков, в причинении вреда истцу, суду не было представлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчики не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своими правами не воспользовались, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначить не просил, своей оценки суду не представили.

Кроме того, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть, по общему правилу, износ к строительным материалам применению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362,28 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 72075 ░░░.89 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2362,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░