Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17723/2018 от 23.04.2018

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-17723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Маргариты Анатольевны к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Семеновой М.А. – Съедина В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Семеновой М.А. и ее представителя Съедина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ИМПЕРИАЛЪ»- Хатхоху Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семенова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от <...> № <...>, по условиям которого исполнитель (ООО «ИМПЕРИАЛЪ») взял на себя обязанность осуществить выезд специалиста к нотариусу г. Москвы для сопровождения документов и сделки по вступлению в наследство, провести консультации за предусмотренную договором оплату в размере 55000 руб., которая была произведена истицей в полном объеме. Однако, предусмотренная договором услуга предоставлена истице не была. В связи с эти она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик ее требование в установленный срок не удовлетворил.

Приведя указанные обстоятельства, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании юридических услуг и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 160000 руб., в том числе: 55000 руб. – сумма, внесенная по договору, 55000 руб. – неустойка, 50000 руб. – компенсация морального вреда, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требованиях Семеновой М.А. отказано.

Данное решение обжаловано представителем Семеновой М.А. – Съединым В.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № <...>.

Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги: обязанность осуществить выезд специалиста к нотариусу г. Москвы для сопровождения документов и сделки по вступлению в наследство, провести консультации за предусмотренную договором оплату.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 55000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив ответчику 55000 руб., что подтверждается чеками об оплате.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявляя о расторжении договора на оказание услуг, истица ссылалась на то, что никакие услуги ей не требовались и ответчик никаких услуг ей не оказывал, что договор ею был заключен в связи с тем, что ответчик ввел ее в заблуждение и незаконно привлек ее денежные средства.

Разрешая возникший спор и отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг. Приходя к такому выводу, суд указал, что факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом об оказании юридических услуг, подписанным истицей.

Судом установлено, что ответчиком была выполнена обязанность по осуществлению выезда специалиста к нотариусу г. Москвы для сопровождения документов и сделки по вступлению в наследство, а также проведена консультация.

Судом учтено, что по условиям договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договора истице предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора и подписания акта приема-передачи работ истица к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, не требовала расторжения договора.

Несение истицей убытков в виде расходов на услуги ООО «ИМПЕРИАЛЪ» не связаны с ненадлежащим качеством услуг ответчика, обращение истицы в ООО «ИМПЕРИАЛЪ» имело место по ее инициативе. Вместе с тем, ответчиком услуги по договору истице оказаны, подтверждением чему является ее собственноручная подпись в акте об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истицы, с учетом приведенных в решении норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договора оказания юридических услуг не имеется, и как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истицей по договору денежной суммы в размере 55000 рублей, а также для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком обязательств по договору от 26 мая 2017 года в целом повторяют позицию истицы и ее представителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую судебную оценку, сводятся к несогласию с ней и с выводами суда.

То обстоятельство, что истица самостоятельно получила свидетельство о праве на наследство после подписания акта об оказании юридических услуг и не нуждалась более ни в каком юридическом сопровождении, не свидетельствуют о том, что ответчиком его обязательства по оказанию юридических услуг не исполнялись и не может служить основанием для возврата уплаченной суммы.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семеновой М.А.- Съедина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: