Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18700/2015 от 06.08.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-18700/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» августа 2015 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Южный город» по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение судьи Советского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 обратились в суд с иском к ООО «Южный город» о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда <...> от <...> проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе приняты меры по обеспечению иска - ООО «Южный город» и любым другим юридическим и физическим лицам запрещено проведение всех видов строительных работ, необходимых для возведения объектов капитального строительства на земельном участке, площадью 3584 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>.

В частной жалобе представитель ООО «Южный город» по доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене определения судьи в части принятия мер по обеспечению иска, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Южный город» по доверенности» < Ф.И.О. >7, представителя истцов по доверенности, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части принятия мер по обеспечению иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приходя к выводу об обеспечительных мерах, суд первой инстанции сослался на требования ст.ст. 147-150 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

По смыслу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры допускаются для защиты интересов участников процесса, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы сослались на то, что возводимый ответчиками спорный объем нарушает их права, как собственников соседних участков, строительство создает угрозу их здоровью и жизни.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, меры по обеспечению иска служат гарантом исполнения судебного акта, которым удовлетворен иск лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, как и в мотивировочной части обжалуемого определения суда имеются обстоятельств необходимости принятии мер по обеспечению иска.

Более того, в материалах дела представлен приказ от <...> департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> о внесении изменений в разрешение на строительство, выданное для строительства малоэтажного жилого дома (шесть этажей) литер1,2 по адресу: <...>; приказ от <...> о внесении изменений в разрешение на строительство в части наименования организации застройщика – ООО «Южный город» из чего следует, что спорное строение возводиться ответчиком на основании разрешений на строительство.

Таким образом, на данной стадии судебного процесса, принятия мер по обеспечению иск носит преждевременный характер, поскольку само по себе обращение истцов с поданным иском не может за собой влечь произвольный характер наложения мер об обеспечении иска, так как нарушает права ответчика, который реализует их на основании выданных разрешений.

При изложенном обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене в части обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ООО «Южный город» по доверенности < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда <...> от <...> отменить в части принятия мер по обеспечению иска.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 к ООО «Южный город» о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: