Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16859/2021 от 13.04.2021

Судья <ФИО>2                                                               Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                       <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>6,

судей:                                         <ФИО>5, Бендюк А.К.,

по докладу судьи:                         <ФИО>5,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <ФИО>1 на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Русфинанс банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей в сфере кредитования и страхования,

Заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Лазаревский районный суд <Адрес...> Краснодарского края с требованиями к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу штрафа в размере 86 715,64 рублей, составляющего 50% от взыскиваемой суммы страховой премии; излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 22 283 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» штрафа в размере 86 715,64 рублей, составляющего 50% от взыскиваемой суммы страховой премии; компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей; солидарном взыскании почтовых расходов в сумме 3500,16 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ним (истцом) и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредитования для приобретения автомобиля. Пунктом 9 договора предусмотрена обязательное условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем он (истец) автоматически был подключен к программе страхования в ООО «Сосьете Женераль страхование жизни». При этом, по смыслу имеющихся документов, кредитор заплатил за него страховую премию страховщику, в результате чего значительно увеличилась сумма кредита и размер платежа по кредиту. Страховая премия страховщику составила 158 431,28 рублей. То есть при получении в свое распоряжение фактически 537 970 рублей кредитных средств банком вменена сумма 754 434,68 рублей, с учетом страхового взноса, на которую начисляются проценты, что является незаконным. <Дата ...> и <Дата ...> он (истец) написал в ООО «Русфинанс Банк» заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на что получил отказ. Обратившись по номеру горячей линии, в том числе в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» путем подачи заявления, попросил расторгнуть договор и вернуть страховую премию. Согласно ответа ООО «Русфинанс Банк», страховую премию возвращает Страховщик, а банк не является Страховщиком. Согласно письма ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в расторжении договора "Страхование жизни и здоровья" отказано, со ссылкой на то, что договор "коллективный", по договору возврат страховой премии не производится, и решение о возврате страховой премии принимает страховщик по заявлению страхователя. Полагает действия ответчиков незаконными, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований к Банку полностью, поскольку Банк исполнил досудебную претензию истца.

Представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховщику полностью.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств дела, истец подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцом не было представлено в суд достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно правовой природы сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русфинанс Банк» и <ФИО>1 заключен договор на получение потребительского кредита, который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условий предоставления кредита и Тарифов.

С условиями предоставления кредита и тарифами банка истец ознакомлен и, согласившись с ними, поставил свою подпись в Согласии заемщика.

Кроме того, на основании заявления (согласия) <ФИО>1, Банк предоставил услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщика с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая премия уплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, на основании распоряжения клиента о переводе денежных средств по договору.

Таким образом, списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и его перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Из расчета полной стоимости кредита и графика погашения задолженности по кредиту усматривается, что с информацией о полной стоимости кредита, включая перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, истец ознакомлен до заключения кредитного договора.

Исходя из условий кредитного договора, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования. Тарифы банка, каких-либо специальных условий, связанных с заключением заемщиком договора страхования, не содержат.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил свое добровольное согласие быть застрахованным по предлагаемой программе страхования, что усматривается из документов, оформленных при заключении кредитного договора. С Условиями страхования истец ознакомлен, с ними согласен, их содержание ему было понятно. Предоставленная ответчиком информация позволила <ФИО>1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. При этом истцом путем собственноручного подписания условий договора было выражено однозначное желание на заключение договора коллективного добровольного страхования на условиях, указанных в полисе страхования, включая размер страховой премии. Своей подписью в распоряжении клиента истец так же подтвердил свое намерение на оплату страховой премии, размер которой указан и был известен истцу, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его банковского счета, открытого в ООО «Русфинанс Банк».

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм действующего законодательства и условиями заключенных между сторонами договоров, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, и, установив, что все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям.

Доводы апеллянта указывающие на то, что фактически он введен в заблуждение, отклоняются судебной коллегией, поскольку имел возможность отказаться от заключения кредитных договоров на изложенных в них условиях, однако согласился с ними, подписав договоры и получив кредит.

Вопреки безосновательным возражениям автора апелляционной жалобы из текста договоров, подписанных между сторонами, не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, в них не содержатся условия о необходимости страхования кредитного обязательства.

Подтверждений тому, что условие о страховании носило вынужденный характер со стороны истца, а его несогласие могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что страхование жизни, здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве допустимого дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах заемщика.

Одновременное заключение кредитного договора и договора страхования законом не запрещено, поэтому заключение договора страхования было допустимо, а подписанию договора предшествовала предварительная работа с заемщиком, в ходе которой выяснялись определенные параметры, в том числе отношение клиента к возможности страхования. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными друг от друга сделками.

Включение в сумму кредита страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента заключить такой договор, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования. Не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Перечисление банком страховой премии из суммы кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Тот факт, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, процентов, а соответственно и судебных расходов, с учетом того, что ООО «Русфинанс банк» <Дата ...> добровольно, на основании поступившего заявления <Дата ...>, осуществил возврат <ФИО>1 страховой премии в размере 158 431,28 рублей.

Иные доводы жалобы не влекут отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Русфинанс банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей в сфере кредитования и страхования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                             <ФИО>6

Судьи:                                                                                              <ФИО>5

                                                                                                     А.К. Бендюк