Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4097/2019 от 01.07.2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4097/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-5507/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от дата, обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (ныне наименование организации) (застройщик) и наименование организации заключен договор участия в строительстве комплекса апартаментов с подземной автостоянкой. Согласно договору, ответчик обязался построить комплекс апартаментов по адресу: адрес, 3-й Люсиновский пер-к, вл.1 и передать участнику апартаменты. Стоимость договора составила сумма, стоимость 1 кв.м. составила сумма

дата между истцом и наименование организации заключен договор уступки прав требований №Л-А-91 по договору участия в строительстве комплекса, согласно которому участник передал истцу право требования к застройщику о передаче апартаментов с условным номером дата, этаж 8, количество комнат 3, площадью с учетом балкона 108, 50 кв.адрес договора составила сумма Застройщик передал истцу объект с критическими недостатками только дата. Односторонний акт направлен дата, поскольку истец не прибыл на осмотр и приемка объекта по причине отсутствия в пределах РФ. Однако, истец неоднократно (дата, дата) являлся на осмотр объекта, но не имел возможности принять объект по причине обнаруженных недостатков, которые отражены в акте осмотра от дата, а также в заключении специалиста №дата/1-СТЭ от дата.

дата и дата ответчиком направлены уведомления истцу о готовности объекта долевого строительства к принятию и об устранении недостатков, однако у ситца не имелось возможности явиться в указанные даты д ля приема объекта по уважительным причинам, о чем он уведомлял ответчика.

дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, с указанием в качестве основания для его составления уклонение истца от приема объекта, также ответчик указал об исправлении ими всех выявленных недостатков. Составление такого акта противоречит нормам законодательства.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования фио -удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15, 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, дата между наименование организации (ныне наименование организации) (застройщик) и наименование организации заключен договор участия в строительстве комплекса апартаментов с подземной автостоянкой. Согласно договору, ответчик обязался построить комплекс апартаментов по адресу: адрес, 3-й Люсиновский пер-к, вл.1 и передать участнику апартаменты. Стоимость договора составила сумма, стоимость 1 кв.м. составила сумма

дата между фио и наименование организации заключен договор уступки прав требований №Л-А-91 по договору участия в строительстве комплекса, согласно которому участник передал истцу право требования к застройщику о передаче апартаментов с условным номером дата, этаж 8, количество комнат 3, площадью с учетом балкона 108,50 кв.адрес договора составила сумма Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, застройщик передал истцу объект строительства.

Застройщик принял на себя обязательства передать объект во адрес дата, то есть до дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен застройщиком дата.

Ответчик направил истцу уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства от дата и от дата, которые истец получил дата.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от дата, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником – адрес дата. В указанный срок объект не был передан, а дата составлен односторонний передаточный акт.

Односторонний акт направлен дата, поскольку истец не прибыл на осмотр и приемки объекта по причине отсутствия в пределах Российской Федерации.

При этом судом учтено, что истец неоднократно (дата, дата) являлся на осмотр объекта, но не принимал объект долевого строительства по причине обнаруженных недостатков, которые отражены в акте осмотра от дата, а также в заключении специалиста №дата/1-СТЭ от дата.

дата и дата ответчиком направлены уведомления истцу о готовности объекта долевого строительства к принятию и об устранении недостатков, однако истец не явился в указанные даты для приема объекта долевого строительства.

дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, с указанием в качестве основания для его составления уклонение истца от приема объекта, также ответчик указал об исправлении всех выявленных недостатков.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда адрес от дата в пользу фио взыскана неустойка за период с дата по дата. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Перовского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма Решение вступило в законную силу14 дата.

Решением Перовского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу фио взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере сумма, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, сумма, в счет уменьшения площади объекта в размере сумма, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Истец в данном исковом заявлении просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, произвел расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (по дату направления одностороннего акта приема-передачи) в размере 2 262 885,92 (сумма х 125 дн. х 2 х1/300 х 9,25%).

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (по дату направления одностороннего акта приема-передачи) в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке, применив к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскав с ответчика сумма

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата и обязании ответчика подписать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.7 Федеральный закон от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления одностороннего акта объект не соответствовал обязательным требованиям и не мог быть передан.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что выводы истца со ссылками на ст.ст.153, 154, 168 ГК РФ о том, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от дата является оспоримым и подлежит признанию недействительным, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что направление одностороннего акта приема-передачи объекта не лишило истца права на возмещение убытков в рамках Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата, несостоятельны, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении сроков исковой давности к данным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец получил односторонний акт ответчика о приеме-передаче объекта от дата согласно сведениям Почты России дата (внутрироссийский почтовый идентификатор 11548710122477), тогда как с иском по настоящему делу истец обратился в суд только дата, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Исходя из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта от дата отказано, также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая также, что истец ранее взыскивал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Так, решением Перовского районного суда адрес от дата в пользу фио взыскана неустойка за период с дата по дата. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Перовского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма Решение вступило в законную силу14 дата.

Решением Перовского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу фио взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере сумма, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, сумма, в счет уменьшения площади объекта в размере сумма, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи