Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54196/2019 от 03.12.2019

Судья Кудрявцева М.В. гражданское дело № 33-54196/2019

Номер регистрации дела в суде

первой инстанции 2- 16959/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.,

и судей: Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшиным С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КУЗНЕЦОВОЙ А.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение от 22.08.2012 № ***, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «БигТорг».

Взыскать солидарно с ООО «БигТорг», Кузнецовой А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению от 22.08.2012 № *** в размере 3 876 323,58 руб.

Взыскать с ООО «БигТорг» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 783,31 руб.»

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании кредитной задолженности с должника ООО «БигТорг» и поручителя Кузнецовой А.В. в сумме 3 876 323,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 783,31 руб., а также о расторжении Кредитного соглашения № ***, заключенного 22.08.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ24 (ПАО) и ООО «БигТорг», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками данного кредитного соглашения.

Представитель истца –ВТБ24 (ПАО), действующая на основании доверенности Соколова О.Ю. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кузнецова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика -ООО «БигТорг» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит ответчик Кузнецова А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы утверждает, что рассматриваемое кредитное соглашение, она, как генеральный директор ООО «БигТорг», как и договор поручительства не подписывала.

Кроме того, отмечает апеллянт, она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Также, по мнению автора жалобы, при вынесении оспариваемого решения, были нарушены правила подсудности.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведено правопреемство, а именно, произведена замена стороны истца ВТБ24 (ПАО) на правопреемника Банка ВТБ (ПАО).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела рассмотрением от него в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениямпо кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (впоследствии в связи с переименованием ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и ООО «БигТорг» (заемщиком) было заключено Кредитное соглашение № *** от 22.08.2012 года в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 000 000,00 руб. на срок - 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых.

Отмечая, что условия кредитного договора не исполнены, обеспечением надлежащего его исполнения послужило поручительство Кузнецовой А.В. , истец просил суд:

- Расторгнуть Кредитное соглашение от 22.08.2012 года № ***, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «БигТорг».

- Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «БигТорг», Кузнецовой А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению от 22.08.2012 года № *** в размере 3 876 323,58 рублей, из которых:

-3 406 163,31 руб. - кредит;

- 402 999,22 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 30 223,20 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита;

-36 937,85 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 566,62 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности, представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования ВТБ24 (ПАО) и расторг Кредитное соглашение от 22.08.2012 № ***, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии в связи со сменой наименования ВТБ24 (ПАО) и ООО «БигТорг» и взыскал солидарно с ООО «БигТорг», Кузнецовой А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению от 22.08.2012 года № *** в размере 3 876 323,58 руб., а также с ООО «БигТорг» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 783,31 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету (График погашения кредита и таты процентов):

- все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 Кредитного со­мнения, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения и являются аннуитетными ;

- 0 (Ноль) первых платежей Заемщика включает только суммы причитающихся к погаше­нию процентов, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного соглашения (п. 1.8.2 Кре­дитного соглашения);

- размер аннуитетного платежа Заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной п. 1.8.3 Кредитного соглашения;

- при расчете, согласно п. 1.8.3 Кредитного соглашения, размера аннуитетного платежа производится округление дробной части результата вычисления в большую сторону (п. 1.8.4 Кре­стного соглашения).

Согласно п. 1.1 приложения № 1 к Кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

По пунктам 1.8.5, 1.8.6 Кредитного соглашения первый платеж Заемщик производит через 1 (Один) месяц с даты предоставления кредита.

Последующие платежи Заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в  1 (Один) месяц с даты преды­дущего платежа.

В случае, если размер последнего платежа, исчисленный на основании указанной в п. 1.8.3 кредитного соглашения формулы, отличается от полного фактического объема обязательств заемщика по Кредитному соглашению, то данный последний платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств Заемщика на дату последнего платежа (п. 1.8.8 Кредитного соглашения).

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение № 1 к Кредитному соглашению), далее именуются «особые условия».

На основании п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по Кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения, между Банком и Кузнецовой А.В. был заключен договор поручительства от 22 августа 2012 года №***, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «БигТорг» обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2. Договора поручительства).

22 августа 2012 года Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения.

Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел 05 ноября 2013 года в размере 3 580,58 руб.; всего кредит (основной долг) погашен в размере 593 836,69 руб.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 23.08.2012 года по 20.05.2014 года составила 1 340 750,95 руб., из которых заемщиком оплачено 937 751,73 руб.

По ч.1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08 октября 1998 г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежит начислению пеня.

Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с 23.10.2012 г. по 20.05. 2014 года составила 33 041,17 рублей, из которых оплачено заемщиком 2 817,97 руб.

Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2012 года по 20.05.2014 г. составила 40 937,06 руб. из которых оплачено заемщиком 3 999,21 руб.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6 Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

-Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному со­лению или любому другому договору, заключенному с Кредитором;

-Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Банк потребовал от Заемщика и поручителя досрочно погасить кредит в полном объеме в срок до 20 мая 2014 года, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым.

Между тем, до настоящего времени не погашена и по состоянию на 4 сентября 2014 года 04 сентября 2014 года общий размер задолженности заемщика перед Банком составил 3 876 323,58 руб.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд правильно посчитал, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного соглашения.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой А.В. со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, касающийся отсутствия ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции на дату вынесения оспариваемого решения).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя Кузнецовой А.В. направлялась по адресу ее фактического проживания: ***, адресу регистрации по месту жительства; *** , указанным в договоре поручительства, судом на дату судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение -телеграммы, одна из которых , направленная по адресу: *** была вручена отцу ответчика (л.д. 25, 98,99).

Ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчика Кузнецовой А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26 ноября  2014 года в 15-10 и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, обоснованно посчитав ответчика извещенным о судебном заседании.

Кроме того, как следует из отзыва Кузнецовой А.В., повестка о явке в суд ею получена, о имеющемся в производстве суда деле в ее отношении она знает (л.д. 102).

Извещено надлежащим образом и ООО «БигТорг», в том числе по адресу: ***, генеральным директором которого на дату вынесения решения являлась Кузнецова А.В.

Указания Кузнецовой А.В. о том, что она с 2014 года зарегистрирована по адресу: *** и должна быть извещена по данному адресу судебная коллегия отклоняет, так как по п. 7.7 Договора поручительства ответчик должна была уведомлять Банк о перемене своего жительства, однако таких уведомлений материалы дела не содержат.

Ссылка Кузнецовой А.В. в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора кредитор и заемщик определили подсудность согласно ст. 32 ГПК РФ.

Согласно а. 1.13 кредитного договора споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Местом нахождения Банка ВТБ24 (ЗАО) (ВТБ24 (ПАО) являлся адрес: г. Москва., Мясницкая ул., д. 35 , что относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

По п. 1.3 договора поручительства ВТБ24 (ЗАО) и Кузнецова А.В. договорились, что споры и разногласия, вытекающие из данного договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны как по одному так и по другому договору воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с заключением, исполнением расторжением кредитного договора, в том числе и для данного дела, в Мещанском районном суде г. Москвы .

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности для рассмотрения иска по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения Банка, не имелось.

Соглашения об изменении территориальной подсудности были заключены между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривались и недействительным не признавались.

Поступившее от Кузнецовой А.В. ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрский районный суд г. Иркутска Мещанским районным судом г. Москвы рассмотрено и определением от 26 ноября 2014 года в нем было отказано.

Данное определение также не обжаловалось.

Аргументы апеллянта о том, что она, как генеральный директор ООО «БигТорг» как кредитное соглашение от имени заемщика, так и договор поручительства от своего имени -не подписывала, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как Кузнецова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, указанных доводов не заявляла, в том числе, не указывала о них в почтовом сообщении, поступившим от нее в суд; ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла, как не заявляла о ней и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, ООО «БигТорг» решение суда от 26 ноября 2014 года не оспаривает.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции верно, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КУЗНЕЦОВОЙ А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: