Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8123/2016 от 09.03.2016

Судья: Краснопеев А.В. Дело № 33-8123/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырышкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм, ссылаясь на то, что 04.03.2015 г. в результате ДТП его автомобилю «БМВ», г/н <...>, причинены повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, однако страховая выплата не произведена.

Просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <...> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано <...> <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., судебные расходы, всего – <...> руб.

Ответчик, как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2016 г. (л.д.86-87), возражал против удовлетворения исковых требований, в случае же признания их обоснованными, просил о снижении размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение суда необоснованным, указывая на то, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит об изменении решения в указанной части.

Представитель ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тырышкина А.В., по доверенности Соловьева И.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что истец является собственником автомобиля «БМВ», г/н <...>, который 04.03.2015 г. в 13.15 ч. в г. Армавире, поврежден в результате ДТП, виновником которого признан Агабекян Б.А., управляющий автомобилем ВАЗ», г/н <...>

Согласно справки о ДТП от 04.03.2015 г. автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, обе левых двери, заднее левое крыло, задний бампер, оба левых диска (ст. 5).

В ходе разбирательства установлено, что 01.04.2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

17.07.2015 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, приобщив также и копию оценочного заключения о величине ущерба.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования о выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не отреагировал на претензии истца о необходимости выплаты страхового возмещения, и выплат не произвел. По заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. Поскольку ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, допустив нарушение прав истца, требования о взыскании штрафных санкций, также являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением в части определении размера неустойки и штрафа, полагая их необоснованно завышенными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, полагая их несостоятельными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что на дважды направленные в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания не отреагировала, не направила в адрес суда ни письменного отзыва на иск со ссылкой, по какой причине считают исковые требования не обоснованными. Не указала на указанное обстоятельство, свидетельствующие о нарушении возложенной на страховую компанию обязанности по своевременному и надлежащему ответу на претензии страхователя и в тексте апелляционной жалобы. При рассмотрении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции уже применены положения ст. 333 ГПК РФ, что повлияло на размер взысканных штрафных санкций не в полном размере.

В отсутствие же требуемой информации, позволившей бы судебной коллегии оценить причины необоснованного отказа в законных требованиях истца о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (о несоразмерности штрафных санкций последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца), не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: