Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2016 ~ М-543/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-565/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                                                                                     пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г.И. к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов <адрес>, К.А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

у с т а н о в и л

Ш.Г.И. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов Свердловской области, К.А.В. об освобождении имущества в виде: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ареста и исключении его из описи. Свой иск Ш.Г.И. обосновала тем, что заочным решением Шалинского районного суда Свердловской области от 05.08.2015 удовлетворен ее иск к К.А.В. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме спорного земельного участка.

    После ее обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - о выдаче свидетельства о праве собственности и производстве регистрации перехода права собственности на основании договора дарения данного земельного участка Управлением была ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ по причине сомнений регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку в отношении заявленного объекта недвижимости существует арест на имущество обвиняемого К.А.В., запрещающий любым лицам распоряжаться указанным имуществом, в том числе, совершать любые сделки, направленные на его отчуждение на основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015. Вместе с тем, по мнению истца, договор дарения совершен 01.04.2015, с указанного времени государственная регистрация перехода права собственности между сторонами не была произведена, поскольку К.А.В. не смог явиться в регистрирующий орган. Ш.Г.И. обратилась в суд, и заочное решение было постановлено 05.08.2015. Поскольку постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вынесено 07.08.2015, то есть после даты вынесения решения суда, по ее мнению, это свидетельствует о незаконности действий государственного регистратора. Просит освободить указанное недвижимое имущество от ареста и исключить его из описи.

     Истец Ш.Г.И. надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает (л.д.135).

     Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель истца Г. по заявленному доверителем иску мнения не высказала.

    Ответчик К.А.В., надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, т.к. находится в местах лишения свободы, предоставил ходатайство, где исковые требования признал (л.д.43-44, 74-75, 88-90, 132-133).

    Представитель ответчика - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Свердловской области судебный пристав-исполнитель С. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.76,131).

    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в суд не направило, предоставив отзыв, где просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.126-130).

    Третье лицо на стороне ответчика - К.Л.Н. надлежаще извещенная, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласна (л.д.118-119).

    Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Свердловской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по доверенности С.Н., который направил объяснение, где просил отказать в удовлетворении заявленных требований Ш.Г.И. (л.д.105-109).

    Рассмотрев представленные отзывы ответчика К.А.В., представителя ответчика - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Свердловской области, представителей третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 2-336/2015, суд пришел к следующему.

    Как следует из представленных доказательств - К.А.В. зарегистрирован 23.05.2012 собственником спорного земельного участка, на основании договора купли-продажи от 26.04.2012, <адрес>

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

    Как видно из договора дарения - К.А.В. (даритель) подарил ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.И. (одаряемой) данный земельный участок, договор совершен в простой письменной форме, с согласия супруги дарителя - К.Л.Н. подписан обеими сторонами. Заочным решением от 05.08.2015 Шалинского районного суда Свердловской области Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поручено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения указанного земельного участка (дело № 2-336/2015, л.д. 42-46).

    По словам истицы 30.01.2016 она предоставила на государственную регистрацию документы перехода прав на спорный земельный участок в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ ей направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав (л.д.16). Она узнала об этом из указанного уведомления, однако считает, что ею были представлены все доказательства, указывающие на возникновение у нее права на спорное имущество.

    В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

    С учетом положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи) должны предъявляться к должнику и взыскателю. На это обращено внимание в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в соответствии с которым ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

    Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

    Из постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015 видно, что на принадлежащий собственнику (обвиняемому) К.А.В. спорный земельный участок по адресу: <адрес> наложен арест в виде запрета отчуждения (л.д.103).

    По представленной суду выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на спорный земельный участок, правообладателем которого числится К.А.В., наложен арест с 15.09.2015 номер государственной регистрации №, то есть до вступления в законную силу - 03.10.2015 заочного решения Шалинского районного суда (л.д.68-70).

    В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, которая является в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 «О регистрации прав на недвижимое имущество» доказательством зарегистрированного права.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

    Заочное решение об удовлетворении иска Ш.Г.И. вынесено 05.08.2015, К.А.В. находится под стражей с 08.04.2015, а третье лицо - К.Л.Н. дала нотариально заверенное согласие супруги о дарении спорного земельного участка 15.07.2015, то есть заведомо зная, что супруг (даритель) находится под стражей, о чем до суда истцом Ш.Г.И. при рассмотрении дела доведено не было (дело № 2-336/2015, л.д.25). В свою очередь, арест на указанный земельный участок наложен постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 07.08.2015, следовательно, до вступления заочного решения от 05.08.2015 в законную силу.

    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

    Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора дарения.

Фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает права Ш.Г.И. требовать признания сделки заключенной в обход установленных обеспечительных мер.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество одним из оснований для такого решения заинтересованного лица послужило наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ограничении (обременении), в частности, указано, что на основании Постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К.А.В. без права отчуждения.

В копиях, присланных Первоуральским городским судом материалов, имеется копия постановления о наложении ареста на имущество от 07.08.2015, данное процессуальное действие совершено судом в целях обеспечения исполнения приговора в отношении К.А.В. в части уплаты штрафа в доход государства, в рамках возбужденного в его отношении уголовного дела.

    Из приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 видно, что К.А.В., находившийся в качестве подозреваемого и обвиняемого под стражей с 08.04.2015, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на три года со штрафом в доход государства в размере 4 500 000 рублей.

    Законодательством установлены источники доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляют территориальные органы ФССП России, к которым отнесены, в том числе, и доходы федерального бюджета «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Мерами по исполнению приговора Первоуральского городского суда в силу ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются (в том числе): арест земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

    В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на здания, другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    При этом наличие исполненного договора не является подтверждением права собственности одаряемого, так как единственным доказательством его существования является факт государственной регистрации. После получения спорного имущества по акту приема-передачи, истец стал владеть им лишь как предметом исполнения обязательства по договору дарения. Иными словами, у истца в рассматриваемом случае возникло обязательственное, но не вещное право.

    Более того, если переход права собственности по договору подлежит государственной регистрации и к моменту наложения ареста данный переход права на арестованное имущество зарегистрирован не был, то требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи не подлежат удовлетворению.

    Сторонами по делу не оспаривается, что единственным основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий послужило наличие в ЕГРП записи о наложении обеспечительных мер в рамках уголовного дела на указанное недвижимое имущество и отсутствие в приложенных заявителем документов, подтверждающих снятие ареста.

    Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Статьей 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) суда о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

    Суд, на основании представленных документов не усматривает оснований для освобождения спорного земельного участка от ареста и исключении его из описи, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий был установлен в качестве ограничения для исполнения приговора на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

    Согласно положениям п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В связи с вышеизложенным суд считает, что освобождение имущества в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> от ареста и исключение его из описи не может быть произведено в связи с установлением «Росреестром» обстоятельств, препятствующих такой регистрации - наличием обременения спорного имущества.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.12.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░