Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1397/2018 от 16.02.2018

Судья – Буренко С.В. Дело 22-1397/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Загудаевой Е. Ю.,

адвоката Кариковой В.Н.,

с участием обвиняемого Д.,

(посредством системы видеоконференц-связи)

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кариковой Веры Николаевны действующей в интересах обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2018 года, которым:

Д.,

родившемуся <...> году,

в <...>,

гражданину РФ,

зарегистрированному по адресу:

<...> <...>,

<...>,

проживающему по адресу:

<...> <...>.

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 09 апреля 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Д. и его защитника Кариковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Загудаевой Е. Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<...> Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ.

<...> в отношении Д. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до <...> включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался до <...>.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. на 02 месяца, то есть до <...>.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Карикова В.Н. в защиту интересов обвиняемого Д. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. У суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что Д., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности Д., а именно то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на его иждивении трое малолетних детей, а так же наличие у него тяжелого заболевания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании обвиняемый Д. и его защитник Карикова В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Загудаева Е. Ю. и потерпевшая Потерпевший №1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК Степаньковым А.С. до <...>.

Срок содержания под стражей, обвиняемого Д. истекает <...>.

Доводы адвоката Кариковой В.Н. об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных материалов, продлевая срок содержания Д. под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, а также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. Кроме того, что бы завершить предварительное следствие необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно выявить круг всех потерпевших и допросить их, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, а так же уголовное дело необходимо направить прокурору в порядке ст. 220 УПК для утверждения обвинительного заключения и при условии утверждения обвинительного заключения, направить дело в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Д., суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания Д. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Решение, по ходатайству следователя, судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Кариковой В.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2018 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Ю. М.