Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19732/2019 от 19.04.2019

Судья: Карасева Л.Г. Дело № 33-19732/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко Семёна Сергеевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова Т.В. обратилась в суд с иском к Демченко С.С., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по погашению доли в ипотеке квартиры в размере 543 667,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 107,12 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 597 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что с 17.03.2012 года по 30.05.2013 года Бурмистрова Т.В. и Демченко С.С. состояли в зарегистрированном браке. В период брака 30.03.2012 супругами по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <...>, на средства ипотечного кредита в размере 2 540 000 руб., представленного ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору <...> от <...>, сроком на 360 месяцев, под 12,75% годовых. 06.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право совместной собственности истца и ответчика на указанную квартиру, с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга 30.05.2013 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В апреле 2015 года бывшие супруги приняли решение продать вышеуказанную квартиру, в связи с чем 27.04.2015 ответчик оформил на истца две доверенности: с правом продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению; с правом представлять интересы по кредитному договору <...> от 30.03.2012.

12.07.2016 истец, действуя за себя и по доверенности за ответчика, заключила договор купли-продажи квартиры <...> по <...> с супругами Гопаченко в сумме 3 000 000 руб., из которых: 2 499 000 руб. выплачиваются в момент подписания договора, а часть стоимости в размере 501 100 руб. - в течение 7 дней после государственной регистрации.

При этом, с момента расторжения брака до продажи квартиры все платежи по кредитному договору осуществлял истец, без какого-либо участия ответчика. Таким образом, в период с 15.05.2013 по 12.07.2016 истец единолично произвела оплату погашения кредита и процентов по кредитному договору <...> от 30.03.2012 в размере 1 087 334,09 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 543 667,04 руб., от уплаты которой последний уклоняется, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

С Демченко С.С. в пользу Бурмистровой Т.В. взыскана денежная сумма в размере 543667,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44815,28 руб., судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 9084,82 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказано.

В жалобе Демченко С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Бурмистрова Т.В. самостоятельно распорядилась ипотечной квартирой, распределила доходы от выручки за её продажу. Все договорённости между бывшими супругами были исполнены. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что первоначальный взнос за квартиру был внесен на деньги Демченко С.С., подаренные ему его родителями, что можно подтвердить платёжными поручениями, расписками, свидетельскими показаниями. По мнению ответчика, Бурмистрова Т.В. пропустила срок исковой давности.

В судебном заседании Демченко С.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Игнатьева А.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурмистровой Т.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у бывших супругов имелись кредитные обязательства перед ОАО «Банк «Открытие», расходы по оплате которых несла Бурмистрова Т.В. самостоятельно, ввиду чего Демченко С.С. в силу положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации должен компенсировать их истцу.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2012 между Бурмистровой Т.В. и Демченко С.С. был заключен брак (свидетельство <...> <...>).

В период брака 30.03.2012 между супругами и ОАО «Банк «Открытие» заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 540 000 руб. на срок 360 месяцев под 12,75% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>.

30.03.2012 истец и ответчик заключили с < Ф.И.О. >7 договор купли-продажи на средства ипотечного кредита, по условиям которого приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>

Право общей совместной собственности супругов прошло государственную регистрацию 06.04.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, с установлением ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2012 сделана запись регистрации <...>.

14.05.2013 брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга 11.04.2013, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...> <...>.

Установлено, что после расторжения брака (в период с 31.05.2013 по 11.07.2016) Бурмистрова Т.В. единолично исполняла обязательства по оплате совместного с ответчиком обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом по договору <...> от 30.03.2012, исполнив обязательства на общую сумму 1 087 334,09 руб., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, уведомления банка от 12.05.2018, банковская справка от 15.05.2018.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что впоследствии бывшие супруги добровольно приняли решение продать вышеуказанную квартиру, в связи с чем 27.04.2015 ответчик оформил на истца две доверенности:

- № <...> на продажу квартиры по цене и на условиях, устанавливаемых самостоятельно Бурмистровой Т.В., с правом получать денежные средства и распоряжаться ими;

- № <...> на предоставление интересов Демченко С.С. перед кредитором-залогодержателем по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по кредитному договору <...> от 30.03.2012 и закладной от 30.03.2012 с правом оплаты необходимых платежей.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что Бурмистрова Т.В. добровольно, действуя разумно и добросовестно, без понуждения со стороны кого-либо (доказательств обратного в деле не имеется), выдала Демченко С.С. нотариально удостоверенную расписку от 27.04.2015, согласно которой обязалась выплатить ответчику 500 000 руб. от продажи квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

С учетом изложенного, толкуя буквально условия выданной Бурмистровой Т.В. расписки, принимая во внимание совместное поведение сторон направленное на продажу квартиры и выдачу в связи с этим ответчиком доверенностей, предоставивших истцу полную свободу в определении условий договора купли-продажи, в том числе её цены, судебная коллегия, оценивая всю совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что стороны достигли совместной добровольной договоренности по вопросу раздела общих долгов по кредитному договору <...> от 30.03.2012 и доходов от продажи совместно нажитой квартиры.

Совместная воля сторон, по убеждению судебной коллегии, была направлена на то, что правопритязания Бурмистровой Т.В. к Демченко С.С. по компенсации ей расходов по исполнению его части кредитных обязательств за период с 2013 по 2016 годы, а так же погашению полную сумму задолженности по кредиту подлежали удовлетворению за счёт за счет остальных денежных средств, полученных от продажи квартиры, за вычетом 500000 руб., добровольно подлежащих выплате ответчику по расписке от 27.04.2015.

При этом, как было указано выше, стоимость квартиры Бурмистрова Т.В. определила самостоятельно.

По делу установлено, что 12.07.2016 истец, действуя от своего имени и по доверенности от имени ответчика, произвела отчуждение по договору купли-продажи совместно нажитой квартиры в пользу супругов Гопаченко за сумме 3 000 000 руб., из которых: 2 499 000 руб. выплачиваются в момент подписания договора, а часть стоимости в размере 501 100 руб. - в течение 7 дней после государственной регистрации.

Получив от покупателей 2 499 000 руб., Бурмистрова Т.В. осуществила единовременный платеж в указанной сумме по кредитному договору <...> от 30.03.2012, досрочно погасив совместные с Демченко С.С. кредитные обязательства и прекратив права залога (ипотеки) на продаваемую квартиру.

Бурмистрова Т.В. в течение длительного времени после продажи квартиры в суд с иском о разделе долгов супругов не обращалась.

Из материалов дела следует, что Бурмистрова Т.В. в нарушение существовавшей с Демченко С.С. договорённости не выплатила ему денежные средства от продажи квартиры в размере 500000 руб.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербуржского городского суда от 22.11.2018 года исковые требования Демченко С.С. к Бурмистровой Т.В. об исполнении денежного обязательства удовлетворены. С Бурмистровой Т.В. в пользу Демченко С.С. взысканы денежные средства в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71064,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8910,64 руб.

При этом, судебная коллегия по настоящему делу обращает внимание, что апелляционной инстанцией 22.11.2018 установлено, что обязательство Бурмистровой Т.В. от 27.04.2015 (по выданной ею расписке) года являлось безусловным ине предусматривало возможности одностороннего уменьшения ответчиком оговоренной суммы на суммы выплат по ипотечному кредиту или иных расходов, связанных с продажей квартиры. Письменных денежных обязательств, связанных с погашением указанных Бурмистровой Т.В. сумм в определенный срок, который к моменту рассмотрения дела следует признать наступившим, истец ответчице не давал.

При этом, как следует из содержания расписки, размер причитающейся Бурмистровой Т.В. компенсационной выплаты небыл увязан с размером денежных средств, вырученных ответчиком за квартиру, либо со стоимостью приходящейся на истца 1/2 доли данной квартиры, тогда как квартира была продана ответчицей за 3 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что определенная сторонами к выплате компенсация была значительно меньше стоимости идеальной доли ответчика, в том числе и при зачете указанных ответчицей сумм ипотечных платежей. При этом, заявление о зачете встречных однородных требований в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, ответчик истцу не направляла.

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным, вступившим в законную силу и установленные судебными инстанциями 21.06.2018 и 22.11.2018 обстоятельствам, являющихся на основании требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательными, суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, что, кроме вышеперечисленных оснований привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бурмистровой Т.В. к Демченко С.С. не имеется.

Довод стороны истца о наличии задолженности по алиментным обязательствам ответчика перед Бурмистровой Т.В. не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не относится к существу спорных правоотношений и не являлся предметом рассмотрения судом.

При этом, Бурмистрова Т.В. не лишена права на судебную защиту посредством предъявления соответствующих самостоятельных требований к Демченко С.С.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурмистровой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурмистровой Татьяны Витальевны к Демченко Семёну Сергеевичу о взыскании задолженности по погашению доли в ипотеке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи