Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2018 ~ М-1784/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-2430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапочкиной Ксении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, договора займа в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хапочкина К.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее по тексту – ООО МФК «Честное слово») о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02.04.2018 заключила с ответчиком договор займа № 2081895 на сумму 10 000 руб., процентная ставка за пользование займом 365% годовых. Срок возврата займа 30 дней с момента предоставления денежных средств заемщику. При просрочке погашения займа и/или процентов за пользование им, заемщиком уплачивается займодавцу неустойка за каждый день просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых. Установленный в договоре займа размер процентов 365% годовых значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период действия договора займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. По спорному договру займа ПСК (размер процентов за пользование займом) составляет 365% годовых, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 92,692% годовых и при этом ПСК в договоре займа не может более чем на треть превышать ПСК. В настоящем случае, ПСК по договору займа превышает размер ПСК более чем в 3,9 раза, что указывает на незаконность установления ПСК. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.

Просит суд признать недействительным п. 4 договора займа № 2081895 от 02.04.2018, заключенного между ООО МФК «Честное слово» и Хапочкиной К.С. в части установления процентов за пользование займом. Применить последствия недействительности сделки договора в части установления процентов за пользование займом, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хапочкиной К.С. – Ляшенко А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просит удовлетворить.

Ответчик ООО МФК «Честное слово», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2018 через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» между Хапочкиной К.С. и ООО МФК «Честное слово» заключен договор займа № 2081895, по условиям которого ей предоставлен заем в размере 10 000 рублей, сроком на 31 день, по ставке 365 % годовых (1 % в день) (п. 4) (л.д. 9-11).

Оценив представленный в материалы дела договор займа, суд приходит к выводу, что в момент заключения спорного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, с содержанием которых истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Руководствуясь ст.ст. 420, 421, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», спорный договор займа отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что установленные договором проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (1 % в день) являются завышенными, не соответствуют принципу разумности и справедливости, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с информацией о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной Банком России 15 ноября 2016 года, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, до 30 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно (без обеспечения), установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 299,880%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 399,840%.

Таким образом, процентная ставка по договору займа в размере 365% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Оснований для признания п. 4 условий договора микрозайма недействительным по причине установления завышенного размера процентной ставки не имеется.

Истец была ознакомлена с условиями договора займа, согласилась с ними. Заключая договор, Хапочкина К.С. действовала по своему усмотрению, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Довод истца о том, что неустойка является обеспечением по договору займа, также несостоятелен.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.5 договора потребительского займа, займ не является обеспеченным.

Таким образом, неустойка, взысканная с истца в пользу ответчика, не является способом обеспечения исполнения обязательства, которая не была оговорена сторонами при заключении сделки, а является мерой ответственности истца (штрафные санкции) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, по делу не установлено, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Хапочкиной Ксении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» о признании договора займа недействительным в части, применение последствий недействительности сделки, договора займа в части, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья                      О.А. Волкова