Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2018 (2-4317/2017;) ~ М-4114/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                         г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2016 произошло ДТП с участием, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Опель Астра», гос.рег.знак <данные изъяты>. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, 05.11.2016 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой автомобиль для экспертизы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 152 200 руб. Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Деманков и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», гос.рег.знак <данные изъяты>, составила 279 300 руб. Направленная 18.04.2017 в адрес ответчика претензия удовлетворена в полном объеме, в связи с выплатой страхового возмещения 24.04.2017. При этом ответчиком не была произведена доплата расходов на проведение независимой оценки автомобиля в размере 8 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещение указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ФЗ «об ОСАГО» неустойки от суммы недоплаты 127 100 руб., за период с 26.11.2016 по 24.04.2017 – 150 дн., в размере 190 650 руб. Также указывает на наличие оснований для компенсации морального вреда причиненного нарушением прав истца, как потребителя, в размере 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 190 650 руб. за период с 26.11.2017 по 24.04.2017; расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Семенов С.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Зуева А.П., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Размер произведенной доплаты страхового возмещения не оспаривал. Дополнительно пояснил, что заключение эксперта, дающее основания обращения с претензией к страховщику было получено только в апреле 2017 года считает, что истец узнал о нарушении своих прав с этого времени и признаков недобросовестности в его действиях не имеется. Обязанность правильно определить размер выплаты изначально лежит на страховщике.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Маримонова Л.А. в судебном заседании требования не признала. Факт несвоевременной оплаты страхового возмещения в полном объеме подтвердила, однако, не уведомление ответчика о наличии скрытых повреждений, не предоставление таких сведений, а тем более направление претензии спустя полгода после того, как ответчик произвел выплату страхового возмещения, полагала очевидным отклонением истца от добросовестного поведения, а, следовательно, заявленные им требования в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Полагала неправильным расчет неустойки, поскольку сумма недоплаты признанная страховщиком по результатам дополнительно проведенной экспертизы составила 110 300 руб. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2016 произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Опель Астра», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки «ВАЗ-21074, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю марки «Опель Астра», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО8 (л.д. 22).

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

05.11.2016 в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свою а/м для экспертизы (л.д. 21).

Ответчик организовал осмотр автомобиля, которым в числе прочего указано на возможность наличия скрытых повреждений подвески (л.д. 23)

Ответчик признал данное событие страховым случаем и 25.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 152 200 руб.

С данной суммой истец не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы.

Специалистом ООО «Деманков и К» 22.10.2016 произведен дополнительный осмотр автомобиля, в том числе с выявлением скрытых повреждений (л.д. 26).

Согласно заключению ООО «Деманков и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», гос.рег.знак <данные изъяты>, составила 279 300 руб.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 127 300 руб. и 8 000 руб. в счет возмещение расходов на проведение оценки (л.д. 25).

После получения претензии, 18.04.2017 ответчиком, с учетом дополнительно выполненного заключения АО «Технэкспро» (л.д. 27-28) претензия признана частично обоснованной и 24.04.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 110 300 руб.

    Таким образом, страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно и не в полном объеме.

    Факт несения расходов на оценку в размере 8 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией, подлинник которой был передан ответчику с претензией истца.

    При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

    При разрешении данного требования суд учитывает, что на основании упомянутого заключения произведена доплата страхового возмещения, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 8 000 руб.

    Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 05.11.2016, следовательно, таковое должно было быть выплачено не позднее 25.11.2016 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.11.2016 по 24.04.2017 на сумму 127 100 руб., что составляет 190 650 руб. (127100*1%*150). Однако, суд не может согласиться с данным расчетом ввиду следующего.

Как следует из вышеприведенных материалов дела, размер недоплаты страхового возмещения, признанный ответчиком, с учетом дополнительного заключения АО «Технэкспро» составляет 110 300 руб. Данная сумма истцом не оспорена, требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось. Кроме того, суд отмечает, что в данном случае разница недоплаченного страхового возмещения заявленного истцом и фактической выплаты страховщика (262 500 руб.) составляет 16 800 руб., что менее 10 процентов и в соответствии с пунктом 3.5 Методики подлежит признанию находящейся в пределах статистической достоверности.

При таком положении для расчета неустойки судом принимается сумма недоплаты – 110 300 руб., а расчет неустойки составит 165 450 руб. (127100*1%*150), которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме в связи со злоупотреблением ответчиком правом не сообщением о скрытых повреждениях, судом отклоняются, поскольку правильность определения размера страховой выплаты возложена законом на ответчика, при этом, из имевшегося у последнего акта осмотра последнему было известно о вероятном наличии скрытых повреждений, однако не было принято мер к проверке данного обстоятельства и его надлежащей оценке. Кроме того, само по себе обращение за доплатой страхового возмещения и с иными требованиями является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывает все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, а именно: расчетный размер неустойки существенно превышающий сумму недоплаты страхового возмещения, своевременную выплату большей части страхового возмещения и его полную доплату в добровольном порядке по требованию истца. Кроме того, суд учитывает, и доводы стороны ответчика не влекущие отказа в иске, но заслуживающие внимания при определении оснований для уменьшения неустойки, а именно: при наличии у истца осведомленности о наличии скрытых повреждений по акту от 22.10.2016 – длительное не извещение страховщика о недоплате и не принятия мер к защите своего права при сохранении законных условий для увеличения размера неустойки. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и уменьшает ее размер до 65 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований Семеновым С.А. представлена квитанция разных сборов № 580378 от 21.11.2017 на оказание юридических услуг, из которой следует, что Семенов С.А. передал исполнителю ООО «Центр правовой защиты» за представление его интересов в суде денежные средства в сумме 15 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, 1-го судебного заседания, в пользу Семенова С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Семенова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семенова Сергея Александровича:

65 000 руб. – неустойку;

8 000 руб. – в счет оплаты досудебной оценки;

1 500 руб. – в счет компенсации морального вреда;

6 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья                      А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено: 29.01.2018