Мотивированное решение по делу № 02-0649/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          15 ноября 2017 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Белкиной Д.А., с участием представителя истца Желтякова  П.А. – по доверенности Сагайдачной Е.В., представителей ответчика ООО «Технополис» - по доверенности Силушина  Д.А., Малашихина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/17 по иску Желтякова  Павла Анатольевича к ООО «Технополис» о расторжении  договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Желтяков П.А. обратился в суд с иском к ООО «Технополис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального  вреда, судебных расходов.

 В обосновании исковых требований истец указал, что 15 октября 2016 года обратился к ответчику с целью покупки ноутбука фирмы Asus модели UX501VW или MSI GS63VR с процессором i7-6700 HQ и разрешением экрана 4К, пояснив, что компьютер данной модели необходим в связи с тем, что его профессиональная деятельность связана с  созданием программ для ЭВМ. Поскольку в ООО «Технополис» ноутбук с требуемыми характеристиками отсутствовал, представитель ответчика предложил ему произвести замену жесткого диска и оперативной памяти в ноутбуке. Представитель ООО «Технополис» посоветовал оплатить аванс в размере 5000 руб., а после установки комплектующих и увеличения мощности ноутбука, оплатить оставшуюся сумму в размере 135 000 руб. При проверке работоспособности ноутбука после установки комплектующих, обнаружились записи третьих лиц. Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить программы  компьютера к заводским настройкам. Ответчик в течение часа производил переустановку программ, по окончании переустановки программных   продуктов истец произвел окончательную оплату товара, что подтверждается кассовыми чеками. Общая стоимость ноутбука составила 140 500 руб. После приобретения товара истец обнаружил, что компьютер имеет недостатки, выражавшиеся в «зависании» системы компьютера, сильном шуме вентиляторов системы охлаждения, писке катушек и экстремальном нагревании правой части клавиатуры. 17 октября 2016 года истец обратился к ответчику, сообщив в устной форме о недостатках товара, предложив заменить приобретенный товар с недостатками на товар надлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, представитель ответчика отказал в просьбе истца. Истец обратился в авторизированный центр компьютеров НР, полагая, что у него имеется гарантия производителя, для устранения недостатков, но по сообщению ООО «ЭйчПи Инк» от 31 октября 2016 года выяснилось, что после произведенной   сотрудником ответчика замены  жесткого диска и оперативной памяти, истец не может рассчитывать на гарантийное обслуживание у представителя производителя.  Таким образом, действия ответчика привели к утрате гарантии. При этом информация об утрате гарантии не была доведена до истца в момент предложения работником ответчика услуг по замене комплектующих. 19 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 140 500 руб., а также возмещения морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, но в удовлетворении его требований   ответчик отказал. Истец с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука НР модель Рavilion 15-dc002ur, модель X3L23EA, серийный номер 5CD6295STL, заключенный между ним и ООО «Технополис», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 140 500 руб., неустойку в размере 56 200 руб. за период с 31 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года,  проценты до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере  70 000 руб., судебные расходы в размере 39 700 руб.

В судебное заседание представитель истца Желтякова  П.А. – по доверенности Сагайдачная Е.В. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что наличие недостатков ноутбука подтверждено материалами дела, а также  заключениями судебных экспертиз, истец обратился с требованием о расторжении договора, выплате денежных средств с письменной претензией через четыре  дня, то есть в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня приобретения товара.  Также представитель истца пояснила, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признал, что ООО «Технополис» произвело замену оперативной памяти и жесткого диска, что отражено в протоколе судебного заседания от 31 марта 2017 года. После произведенной   сотрудником ответчика замены  жесткого диска и оперативной памяти, истец утратил гарантийное обслуживание у представителя производителя. При этом информация об утрате гарантии не была доведена до истца в момент предложения работником ответчика услуг по замене комплектующих. Представитель истца возражала против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, пояснив, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствия нарушенного обязательства, истец не может пользоваться ноутбуком, не может приобрести другой ноутбук, так как денежные средства ответчиком не возвращены.

 Представители ответчика ООО «Технополис» - по доверенности Силушин  Д.А., Малашихин А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

  Представитель ответчика ООО «Технополис» - по доверенности Силушин  Д.А. пояснил, что указанные истцом в претензии недостатки не обнаружены. Указанный в заключение  эксперта недостаток не может определяться как существенный. Выявленный недостаток может быть устранен повторным нанесением термопасты на процессор.  Истцом не утрачена возможность гарантийного обслуживания. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

  Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явилось извещено своевременно и надлежащим образом.

  В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

 Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, 15 октября 2016 года истец приобрел у ООО «Технополис»  ноутбук НР Раvilion Gaming 15-bc002ur, жесткий диск,  модули памяти на общую сумму 140 500 руб., что подтверждается расходной накладной (л.д. 19).

За приобретенный товар  истец оплатил денежные средства в размере 5000 руб. 15 октября 207 года в 13 часов 56 минут, а также денежные средства в размере 100 000 руб. -  15 октября 2016 года в 15 часов 42 минуты, 35 500 руб. - 15 октября 2016 года в 15 часов 42 минуты, что подтверждается копией кассовых чеков (л.д. 12).

19 октября 2016 года истец обратился в ООО «Технополис» с претензией, в которой указал, что приобретенный ноутбук имеет недостатки: шум от вентиляторов системы охлаждения при смене изображений на экране слышен писк катушки. На его просьбу обменять ноутбук и комплектующие сотрудники ООО «Технополис» отказали. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 140 500 руб., возместить моральный вред, компенсировать понесенные им расходы на оплату юридических услуг (л.д. 21-24).

 В ответ на данную претензию ООО «Технополис» отказало истцу в удовлетворении его требований, поскольку утверждение  о выявленных недостатках не является основанием для возврата товара и отказа от исполнения договора купли-продажи (л.д. 25-26).

 Как установлено в судебном заседании, истец до предъявления письменной претензии ответчику ООО «Технополис» обратился в авторизированный центр компьютеров ОО «ЭйчПи Инк» для проведения гарантийного обслуживания приобретенного ноутбука.

  31 октября 2016 года ООО «ЭйчПи Инк» представило истцу письменный ответ, из которого следует, что по сообщению специалистов технической поддержки НР в модели ноутбука не предусмотрена и не поддерживается замена жесткого диска и оперативной памяти. В ноутбуке нет сервисной книжки, поэтому вскрытие корпуса ноутбука ведет к потере гарантии, после произведенных действий вне Автоматизированного Сервисного Центра НР, он не может рассчитывать на гарантийное обслуживание у представителей производителя (л.д. 17).

Как следует из информационного письма ООО «ЭйчПи Инк», гарантийная поддержка изделия будет произведена в полном объеме и в соответствии с обязательствами производителя, а в случае, если заявленная неисправность не будет связана с внесенными изменениями в первоначальную конфигурацию и установленным неквалифицированным посторонним вмешательством, повлекшим за собой механическое повреждение изделия или его составных частей (л.д. 16).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству  представителей ответчика  судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза».

 Согласно заключению АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» № 167-с/17 от 15 мая 2017 года, представленный на исследование аппарат имеет недостаток: процессор аппарата в процессе эксплуатации перегревается, в следствие  чего происходит снижение производительности. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, является производственным браком аппарата. Данный недостаток не имеет какой- либо причинно-следственной связи с внесенными  модификациями-установкой модулей оперативной памяти и модуля SSD (л.д. 100-116).

 Определением Басманного  районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по данному делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза в АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза».

Согласно заключению АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» № 446-с/17 от  02 ноября 2017 года, для определения причин перегрева процессора произведен разбор аппарата с демонтажем системы охлаждения. При демонтаже системы охлаждения выявлено, что наклейка на процессоре установлена со смещением относительно кристалла, как следствие, термопаста не полностью покрывает поверхность кристалла, в следствие  чего охлаждение не осуществляется должным образом. Согласно выводам эксперта, данный недостаток является устранимым. Ориентировочная стоимость устранения недостатка - 2000 руб. Срок выполнения 1 рабочий день (л.д. 155-168).

Оснований не доверять экспертным заключениям АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» № 167-с/17 от 15 мая 2017 года, № 446-с/17 от 02 ноября 2017 года у суда оснований не имеется, так как  эксперт Федотов К.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет высшее образование,  сертификат эксперта, выданный Центральным институтом экспертизы, стандартизации и сертификации от 01 августа 2015 года, стаж работы   по специальности составляет 11 лет, стаж работы экспертом – 7 лет.

Экспертные заключения АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» № 167-с/17 от 15 мая 2017 года, № 446-с/17 от 02 ноября 2017 года, суд считает относимыми, допустимыми и обоснованными, поскольку они добыты надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, данные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Претензия истца от 19 октября 2016 года с требованием о расторжении договора от 15 октября 2016 года, возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, была основана на обнаружении в переданном товаре недостатков. Данная претензия была представлена в ООО «Технополис» 19 октября 2016 года, то есть, в течение 15-ти дней со дня передачи товара.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца являются неправомерными, поскольку выявленный недостаток не является существенным, суд находит несостоятельным, поскольку  в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.   Требования истца о расторжении договора, возврате денежных средств за полученный им технически сложный товар, который имеет недостатки, предъявлены ООО «Технополис» в течение пятнадцати дней с момента передачи товара.

Таким образом, учитывая, что недостатки приобретенного истцом ноутбука носят производственный характер, а истец обратилась с  претензией в течение 15 дней с момента фактической передачи товара,   суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом  и ООО «Технополис», взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 140 500 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истца была получена ООО «Технополис» 19 октября 2016 года, однако в течение 10 дней добровольно не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 56 200 руб.

 Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, поскольку данный расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями закона, при этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает, что данный размер подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки до фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца ответчиком не исполнена, требования не были удовлетворены ОО «Технополис» в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 98 750 руб. (140 500 руб. + 50 000 руб. + 7000 руб.)/2).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика штраф в сумме    50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 В судебном заседании представитель истца пояснила, что судебные расходы, которые просит взыскать истец с ответчика ООО «Технополис» состоят из суммы, оплаченной по договору об оказании юридических услуг в размере 38 500 руб. и суммы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

   Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 38 500 руб., что подтверждается договором № 18/10/2016-3364 об оказании юридических услуг (л.д. 27-29),  квитанцией об оплате № 002432 сери АА от 18 октября 2016 года (л.д. 30).

С учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг и принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате  юридических услуг на сумму 17 000 руб.

   Поскольку из представленной копии доверенности не усматривается, что данная доверенность оформлена в рамках рассматриваемого дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 5310 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Расторгнуть договор купли-продажи от 15 октября 2016 года, заключенный между Желтяковым  Павлом Анатольевичем и ООО «Технополис».

Взыскать с  ООО «Технополис» в пользу Желтякова  Павла Анатольевича денежные средства в размере  140 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., а всего 264 500 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Технополис» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 5310 (пять тысяч триста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                О.А. Липкина