Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4902/2013 ~ М-1531/2013 от 28.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Юлии Викторовны к ОСАО «Ингосстрах», Дмитриевой Марии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Евтушенко (Крекотина) Ю.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Дмитриевой Марии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, под управлением Крекотина А.В., принадлежащего на праве собственности Крекотиной Ю.В. и автомобилем ТС 2 под управлением собственника Дмитриевой М.Н. В результате ДТП автомобиль ТС 1, получил повреждения. Согласно отчета об оценке объекта, итоговая величина рыночной стоимости ущерба автомобиля ТС 1 составляет 130 724 рубля. Гражданская ответственность Дмитриевой М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с не установлением виновника ДТП. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Евтушенко Ю.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей; с ответчика Дмитриевой М.Н. материальный ущерб 10 724 рубля, за услуги автостоянки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, возврат госпошлины 428 рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец    Евтушенко (Крекотина) Ю.В., ее представитель Вебер С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали.

Третье лицо Крекотин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», ответчик Дмитриева М.Н., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. От ответчика ОСАО «Ингосстрах» представлены возражения на исковое заявление, указывая. Что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по причине того, что виновное лицо в ДТП не установлено. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется. С учетом положений ст. 35 ГПРК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, под управлением Крекотина А.В., принадлежащего на праве собственности Крекотиной (Евтушенко) Ю.В. и автомобилем ТС 2, под управлением собственника Дмитриевой М.Н.

Крекотина Ю.В. 17.03.2012г. вступила в брак с ЕСН, после заключения брака ей присвоена фамилия «Евтушенко».

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Крекотина А.В. прекращено.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 12.09.2012г. Дмитриева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекшее причинен вреда здоровью, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевой М.Н. производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от 24.01.2013г. - Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ТАГ <адрес> от 02.02.2012г., которым производство по административному делу в отношении Крекотина А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Дмитриевой М.Н. на указанное Постановление – без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0552345757.

Ответственность владельца ТС Дмитриевой М.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ № 0584620894.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Крекотиной Ю.В. отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что в представленных истцом материалах отсутствуют документы, подтверждающие виновность какого-либо из участников в произошедшем ДТП.

Согласно Отчета об оценке объекта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ущерба транспортного средства ТС 1 с учетом износа составила 130 724 рубля.

В судебном заседании истец    Евтушенко Ю.В., ее представитель Вебер С.В., поддерживая исковые требования, доводы изложенные в заявлении, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, полагает, что происшествие произошло по вине водителя Дмитриевой М.Н., нарушившей Правила дорожного движения. Страховой компанией необоснованно отказано в выплате. Просят взыскать сумму страхового возмещения со страховой компании в размере 120 000 рулей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», оставшуюся сумму ущерба с Дмитриевой М.Н. Услуги по автостоянке 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей не поддерживают, так как отсутствуют документы это подтверждающие.

Третье лицо Крекотин А.В. суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Дмитриевой М.Н. Управляя автомобилем ТС 1 по доверенности, двигался по направлению прямо на зеленый сигнал светофора со стороны мкрн. Солнечного в сторону Планеты по <адрес> со скоростью 60-70 км.ч. по второй полосе слева. В данном направлении 4 полосы движения. Подъезжал к перекрестку улиц 9 Мая-Урванцева на зеленый сигнал светофора, сигнал не мигал, дополнительно данный светофор имеет секцию налево. Дмитриева М.Н. двигалась со стороны Планеты, хотела на перекрестке улиц 9 Мая-Урванцева повернуть налево на <адрес>. В данном направлении должна гореть дополнительная секция - зеленая стрелка, разрешающая поворот налево на <адрес>. Дмитриева М.Н., не дожидаясь зеленой стрелки, выехала на перекресток. Ей не горел разрешающий сигнал светофора, тогда как ей разрешен поворот при включении зеленой стрелки. Дмитриева М.Н. выехала на полосу движения, по которой двигался Крекотин А.В., потом резко остановились, метров за 5, он чтобы уйти от столкновения, взял правее, продолжив движение, однако Дмитриева М.Н. решив проскочить нажала на газ. Затормозить возможности он не имел. Удар пришелся передней частью его автомобиля в середину ее автомобиля. Ему горел зеленый сигнал светофора, он не мигал, ехал на разрешающий сигнал светофора.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 управлением Крекотина А.В., принадлежащего на праве собственности Крекотиной Ю.В. и автомобилем ТС 2, под управлением собственника Дмитриевой М.Н.

Анализируя механизм ДТП, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснения участников дорожного происшествия, Крекотина А.В., данных в судебном заседании, суд учитывает, что Дмитриева М.Н., управляя автомобилем ТС 2, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе проезжей части (<адрес> имеет 4 полосы движения), подъезжая к перекрестку улиц 9 Мая-Урванцева в <адрес>, стала совершать маневр поворота налево на <адрес> перекресток является регулируемым, со стороны <адрес> имеет дополнительную секцию – стрелку, действие которой распространяется только на направление, указываемое стрелкой, то есть разрешающую поворот налево на <адрес>, водитель Дмитриева М.Н. в нарушении п. 6.2., 6.3., 13.5 ПДД стала совершать маневр поворота налево, на зеленый сигнал светофора, не дожидаясь включения дополнительной секции – зеленой стрелки, которая согласно п. 6.3. ПДД имеет то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Поскольку в направлении движения Дмитриевой М.Н. горел зеленый сигнал светофора, зеленый сигнал светофора горел и в обратном направлении, по направлению с <адрес> в сторону <адрес>, в данном направлении на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль ТС 1, под управлением Крекотина А.В., который как только увидел выезжающий на перекресток автомобиль ТС 2 предпринял маневр вправо, в целью избежать столкновения транспортных средств, однако, столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП.

Дмитриева М.Н. в соответствии с п. 13.5. ПДД, обязана была перед поворотом налево на <адрес> в <адрес> дождаться включения красного сигнала светофора, запрещающего движения по <адрес> с одновременным включением дополнительной секции – зеленой стрелки, разрешающей движение (поворот налево) на <адрес>, в нарушении указанных пунктов Правил, находясь в крайнем левом ряду начала маневр поворота налево в то время, когда горел зеленый (основной) сигнал светофора, разрешающий движение через перекресток 9 Мая-Урванцева в двух направлениях. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства, все имеющиеся в материалах дела доказательства, копии материалов дела об административном правонарушении, схему ДТП, подписанную участниками ДТП, и соответственно согласившимися с ней, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Дмитриевой М.Н., управлявшей автомобилем ТС 2 не выполнившей предписания и допустившей нарушение п. 6.2., 6.3., 13.5. Правил дорожного движения, которая обязана была совершить маневр поворота налево на <адрес> с момента включения дополнительной секции – зеленой стрелки, разрешающий маневр налево в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании ЖНВ, допрошенный в качестве свидетеля, пояснивший суду, что сидел на пассажирском переднем сиденье в автомобиле ТС 1. Кретотин А.В. двигался со стороны мкрн. Солнечного по <адрес> перекрестке улиц 9 Мая-Урванцева увидел издалека автомобиль ТС 2 который стоял на перекрестке, ждал стрелку. Он с Крекотиным А.В. двигался на зеленый сигнал светофора. Двигались сначала по второй полосе движения слева, потом, когда на перекрёстке автомобиль ТС 2 начал движение, перестроились в третий ряд, вправо, пытаясь уйти от столкновения. Удар пришелся в правую часть автомобиля Дмитриевой М.Н. Крекотин А.В. не имел возможности затормозить.

Обосновывая свою невиновность, сторона ответчика Дмитриева М.Н. ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крекотина А.В., который нарушил п. 6.2. ПДД, проезжая перекресток <адрес> на красный сигнал светофора, однако, указанные доводы суд находит неубедительными, поскольку вина водителя Крекотина А.В. в совершении ДТП опровергается административным материалом, пояснениями свидетелей, очевидцев, схемой ДТП, также схемой работы светофоров, регулирующих спорный перекресток.

В действиях Крекотина А.В. суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Евтушенко Ю.В. суд полагает необходимым принять во внимание Отчет об оценке объекта ООО «Центр независимой оценки» № от 16.04.2012г. находя его достоверным доказательством, подтверждающим размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, иного размера ущерба, не представлено.

Согласно указанного отчета, итоговая величина рыночной стоимости ущерба транспортного средства ТС 1 с учетом износа составила 130 724 рубля.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 130 724 рубля представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Дмитриевой М.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», с ОСАО «Ингосстрах» в силу ст. 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Евтушенко Ю.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, ущерб причиненный транспортному средству истца, за пределами страховой суммы - 120 000 рублей, в результате ДТП, произошедшего по вине Дмитриевой М.Н., подлежит взысканию с указанного ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что размер материального ущерба автомобилю ТС 1 с учетом износа составляет 130 724 рубля, с учетом страховой суммы, взысканной с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Евтушенко Ю.В. в размере 120 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Дмитриевой М.Н. разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (130 724 рубля) в сумме 10 724 рубля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Евтушенко Ю.В. штраф в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Дмитриевой М.Н. в пользу Евтушенко Ю.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 428 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Евтушенко Ю.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф 60 000 рублей; с ответчика Дмитриевой М.Н. в пользу Евтушенко Ю.В. материальный ущерб 10 724 рубля, возврат госпошлины в размере 428 рублей 96 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска Евушенко Ю.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евтушенко Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Евтушенко Юлии Викторовны страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, а всего 180 000 рублей.

Взыскать с Дмитриевой Марии Николаевны в пользу Евтушенко Юлии Викторовны материальный ущерб 10 724 рубля, возврат госпошлины в размере 428 рублей 96 копеек, всего 11 152 рубля 96 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска Евушенко Юлии Викторовне, отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3600 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова