Решение по делу № А50-8684/2007 от 31.08.2007

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                          Дело № А50-8684/2007-А19

31 августа 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2007 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2007 года

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Мухитовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухитовой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМ БППР ГУВД Пермского края

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю Меркушеву И.С.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

УМ БППР ГУВД Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Меркушева И.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. за розничную продажу спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных накладных, без сертификатов соответствия, без справок к товаротранспортным накладным, без грузовой таможенной декларации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв не представило. Неявка сторон в силу положений ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения, данного дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик ИП Меркушев И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Кировскому району за ОГРН 304590805700082.

22 мая 2007 г. сотрудниками отдела УМ БППР ГУВД Пермского края проведена проверка гаража оборудованного под склад, расположенного по адресу: г.Пермь ул. Сумская, 151, принадлежащего Черепанову А.Н.

Данной проверкой выявлен факт розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции принадлежащей ИП Меркушеву И.С., а именно: защитного средства против обледенения «Универсал – Антилед», емкостью 0,5 л., производство: г.Рошаль Московская область, дата розлива 17.12.2005 г., в количестве 4992 бутылки; спиртосодержащую жидкость без этикетки, емкостью 5 л., в количестве 2580 бутылок.

Указанная продукция реализовывалась без надлежаще оформленных товаротранспортных накладных, без сертификатов соответствия, без справок к товаротранспортным накладным, без грузовой таможенной декларации.

По результатам проверки заявителем составлены: Акт проверочной закупки от 22.05.2007 г. (л.д.12), акт проверки склада (гаража) от 22.05.2007 г. (л.д. 13), протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 22.05.2007 г. (л.д.14-15), взяты объяснения с Корягина А.В. (л.д.18).

В материалы дела представлен кассовый чек от 22.05.2007 г., отбитый на сумму 760 руб. (л.д.11 а).

Согласно протокола изъятия от 22.05.2007г., из гаража, расположенного по адресу: г.Пермь ул. Сумская, 151, изъяты: картонная коробка (1 шт.) с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью без этикетки, в пластиковых бутылках емкостью 5 л., в количестве 4 шт.; картонная коробка (1 шт.) с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Защитное средство против обледенения «Универсал – Антилед», в пластиковых бутылках емкостью 1,5 л., в количестве 12 шт. (л.д. 16).

Административным органом был составлен протокол № 002266 от 03.07.2007 г. об административном правонарушении, в котором были зафиксированы факты продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов (без надлежаще оформленных товаротранспортных накладных, без сертификатов соответствия, без справок к товаротранспортным накладным, без грузовой таможенной декларации), действия предпринимателя квалифицированы как административное правонарушение по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к указанной ответственности УМ БППР ГУВД Пермского края обратилось в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно результатам проведенной ФГУЗ ЦГЭ в Пермском крае экспертизы  установлено, что массовая доля диэтилфталата в представленной пробе: бесцветная прозрачная жидкость в количестве 1,5 л. в пластиковой бутылке, емкостью 1,5 л. с надписью на этикетке «Средство защитное против обледенения «Универсал-антилед», менее 0,001 %, (объемная доля этилового спирта 96,5%) (л.д.22); массовая доля диэтилфталата в представленной пробе: бесцветная прозрачная жидкость в количестве 5 л. в пластиковой бутылке, емкостью 5 л., без этикетки, менее 0,001%, (объемная доля этилового спирта 96,5%) (л.д.23).

В силу п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ  в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

 Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки ли комплектации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, реализовывалась продукция, относящаяся к спиртосодержащей продукции - непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов объема готовой продукции.

Следовательно, легальность ее производства и оборота должна подтверждаться надлежаще оформленной товаротранспортной накладной, сертификатом соответствия, справой к товаротранспортной накладной, грузовой таможенной декларации, предусмотренной для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с требованием части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Из представленных документов усматривается, что административным органом не  доказан факт принадлежности спиртосодержащей продукции ИП Меркушеву И.С. Так, предприниматель при покупке товара не присутствовал, проверка проведена в присутствии продавца Корчагина А.В. (или Корягина А.В.). В материалы дела не представлены доказательства состояния трудовых отношений продавца непищевой спиртосодержащей продукции Корчагина А.В. (или Корягина А.В.) с ИП Меркушевым И.С.

Согласно объяснений Черепанова А.Н., следует, что он является собственником гаража расположенного по адресу: г. Пермь ул. Сумская, 151. В его гараже осуществляется временное хранение картонных коробок со спиртосодержащей жидкостью, принадлежащих Меркушеву И.С. Спиртосодержащая продукция хранится временно, предназначена не для продажи (л.д. 19).

Также не доказано на каком основании осуществляет торговлю в гараже принадлежащем Черепанову А.Н. по адресу: г.Пермь ул. Сумская,151, ИП Меркушев И.С. (договоры аренды  либо иные документы не представлены).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Меркушева И.С.

Также суд указывает, что протокол № 002266 по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя 03.07.2007г., в материалы дела не представлено доказательств направления протокола ИП Меркушеву И.С.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что, заявителем существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вменяемое ИП Меркушеву И.С. правонарушение было выявлено 22.05.2007 г., двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.07.2007 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ).

Правонарушения, ответственность за которые установлена п. 2 статьи 14.16 КоАП РФ, посягают, в первую очередь, на установленный законом порядок в сфере производства либо оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Поэтому предпринимателя нельзя привлечь к административной ответственности по данному факту в связи с истечением двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 71-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без сертификатов соответствия, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Такая продукция подлежит направлению на переработку или уничтожению на основании части 12 статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении их не применено (или не может быть применено) административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, в удовлетворении заявления о привлечении ИП Меркушева И.С. к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления УМ БППР ГУВД Пермского края о привлечении индивидуального предпринимателя Меркушева Игоря Семеновича (12.07.1967 года рождения, уроженца г.Перми, зарегистрированного по адресу: г.Пермь ул. Б.Хмельницкого,9-14, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Кировскому району г. Перми за ОГРН 304590805700082) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.

В силу ст.29.10 КоАП РФ спиртосодержащую продукцию, изъятую по протоколу изъятия от 22.05.2007г., а именно: спиртосодержащую жидкость с этикеткой «Защитное средство против обледенения «Универсал – Антилед», емкостью 1,5 л., в количестве 12 шт.; спиртосодержащую жидкость без этикетки, емкостью 5 л., в количестве 4 шт. изъять и направить на переработку или уничтожение в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд  Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его вступления  в законную силу  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте  и результатах рассмотрения дела  апелляционной или кассационной жалобы  можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили  Федерального арбитражного суда  Уральского  округа www.fasuo.arbitr.ru.       

Судья                                                                                                  Е. М. Мухитова