Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 по делу № 33-0500/2022 от 02.07.2021

Дело № 33-500/2022 Судья Бесперстова О.В.

                                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         26 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело № 2-46/2018 по апелляционной жалобе Волгина А.Б., Полянской Е.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Айткужиной Л.М. к Волгину А.Б., Полянской Е.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества, приобретенного в период брака, признании общей совместной собственностью и признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 31 января 2017 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: ***; помещение 2а-комната 2а, кадастровый (условный номер)***, заключенный между Волгиным А.Б. и Полянской Е.Е.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРН о регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за Полянской Е.Е. с кадастровым номером ***.

Признать общей совместной собственностью Айткужиной Л.М. и Волгина А.Б. на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака Айткужиной Л.М. и Волгина А.Б.:

Признав право собственности за Айткужиной Л.М. и Волгиным А.Б. по ½ доли за каждым в нежилом помещении с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: : г***.

Взыскать с Волгина А.Б. в пользу Айткужиной Л.М. государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для:

-аннулирования права собственности Полянской Е.Е. на вышеуказанное нежилое помещение и регистрации права собственности по ½ доли за каждым: за Айткужиной Л.М. и Волгиным А.Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Айткужина Л.М. обратилась в суд с иском к Волгину А.Б., Полянской Е.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просила признать общей совместностью Айткужиной Л.М. и Волгина А.Б. нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; признать недействительным (ничтожным) заключенный между Волгиным А.Б. и Айткужиной Л.М. договор дарения от 31 января 2017 года нежилого помещения, расположенного по адресу: ***; помещение 2а-комната 2а; применить последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулировании)записи в ЕГРН о регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за Полянской Е.Е.; произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака, признав за каждым право общей долевой собственности в размере ½ доли в праве собственности на указанное нежилое помещение; взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Мотивировала тем, что спорное нежилое помещение было приобретено в период брака сторон. Однако, 31 января 2017 г. Волгин А.Б. заключил со своей матерью Полянской Е.Е. договор дарения, по условиям которого нежилое помещение по адресу: ***, перешло в собственность Полянской Е.Е. Вместе с тем, она (Айткужина Л.М.) своего согласия на отчуждение общего имущества не давала, в связи с чем договор дарения является недействительным. Кроме того, сделка дарения является мнимой, поскольку сторонами не исполнена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просили Волгин А.Б., Полянская Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно выписке из записи акта о смерти №S372/2019, выданной отделом ЗАГС г.Ингольштадт ФРГ, *** года Волгин А.Б. умер.

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика Волгина А.Б. на правопреемников – Полянскую Е.Е., Волгину Н.А., Волгину М.А., Волгина А.А., Волгину Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 г. отменено, по делу принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно свидетельству о смерти Х-МЮ № 752310 от 5 августа 2021 г. Полянская Е.Е. умерла 19.07.2021.

Определение судебной коллегии Московского городского суда от 31.03.2022 в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика Полянской Е.Е. на правопреемников – Волгину Н.А., Волгину М.А., Волгина А.А., Волгину Е.А.

Судебная коллегия привлекла к участию в деле орган опеки – УСЗН ЦАО г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2008 г. между Айткужиной Л.М. и Волгиным А.Б. заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка №425 района Хамовники г. Москвы от 12 августа 2014 г. брак между супругами расторгнут.

По состоянию на 4 июня 2014 г. Волгин А.Б. являлся собственником нежилого помещения по адресу: ***; помещение 2а-комната 2а.

Первоначально право собственности на данные объекты зарегистрировано за Волгиным А.Б. 8.11.2011, то есть в период брака.

31 января 2017 г. между Волгиным А.Б. и его матерью Полянской Е.Е. заключен договор дарения нежилого помещения по адресу: ***.

Признавая договор дарения нежилого помещения от 31 января 2017 г. недействительным, суд первой инстанции, применив положения ст. 253 ГК РФ, исходил из того, что мать Волгина А.Б. Полянская Е.Е не могла не знать о том, что спорное имущество приобретено в браке ее сына с истицей и является совместным, и что его бывшая супруга Айткужина Л.М. согласие на дарение в ее пользу совместно нажитого имущества не давала, следовательно, договор дарения от 31 января 2017 г. заключен с нарушением требований закона.

Приходя к выводу о том, что оспариваемый договор в силу п.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной для вида, суд исходил из того, что договор дарения нежилого помещения начал исполняться сторонами в июле 2017 года, то есть через несколько месяцев после обращения Айткужиной Л.М. с настоящим иском в суд.

Поскольку возвращенные в собственность Волгина А.Б. спорные нежилые помещения приобретены в период брака с Айткужиной Л.М., являются совместной собственностью бывших супругов, суд признал их доли в нем равными, произвел раздел, аннулировал права собственности Полянской Е.Е. на вышеуказанные объекты с регистрацией права собственности на них по ½ доли за Айткужиной Л.М. и Волгиным А.Б.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.  

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                

░░░░░

3