Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-255/2021 ~ М-7/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-255/2021

(24RS0057-01-2021-000007- 29)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дик К.О. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Л.И. о защите прав потребителя, о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дик К.О. обратился с исковым заявлением к ответчикам АО «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Л.И. о признании недействительным п.5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на 29.03.2018г. в части права АО «Тинокофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Дик К.О.; признать незаконными действия нотариуса <адрес> Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №-№ отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Барановской Л.И.-исполнительную надпись о взыскании с Дик К.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 100 431 рубль 47 копеек, зарегистрированную в реестре за №.

Требования обоснованы тем, что 03.04.2013 года между Дик К.О. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000,00 рублей. Обязательства по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края вынес судебный приказ о взыскании с Дик К.О. в пользу АО Тинькофф Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

29.03.2018 года нотариусом <адрес>, на основании п.9 ст.12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» совершена исполнительная надпись, согласно которой с Дик К.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 16.07.2016 года по 21.01.2017 года в сумме 73909 рублей 95 копеек основного долга, 25021 рубль 52 копейки процентов за пользование кредитом, 1500 рублей нотариальный тариф, а всего 100431 рубль 47 копеек.

09.06. 2018 года, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

15.12.2020 года с расчетного счета открытого на имя Дик К.О. были удержаны денежные средства. 22.12.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края истцу выданы на руки копия исполнительной надписи от 29.03.2018 года и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, что подтверждается отметкой судебного пристава о вручении. До 22.12.2020 года истец не получал никаких уведомлений об исполнительной надписи, ни копии самой исполнительной надписи от 29.03.2018 года №, ни постановлений о возбуждении исполнительного производства и узнал о задолженности лишь 22.12.2020 года. Считает, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Задолженность выставлена к взысканию, согласно исполнительной надписи от 29.03.2018 года за период с 16.07.2016г. по 21.01.2017 г., то есть в расчетный период задолженности, включены суммы обязательства, исполнения которых находится за пределами двухлетней давности.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 18.03.2021г., на 22.04.2021 г.

Истец Дик К.О. в судебные заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Ответчики АО «Тинькофф Банк», нотариус Барановской Л.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью при оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно чека-ордера от 25.12.2020г. истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Дик К.О. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Л.И. о защите прав потребителя, о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины по чеку-ордеру от 25.12.2020г. в размере 300 рублей.

Определение также может быть отменено по ходатайству сторон в порядке ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.М. Тупаленко