Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15548/2021 от 06.04.2021

Судья: <ФИО>1     Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>6,

судей    <ФИО>9, <ФИО>12

по докладу судьи    <ФИО>9,

при помощнике судьи    <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 и апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Стройконтинент» на решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к <ФИО>7, <ФИО>8, ООО «Метрополис Инвест» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>8, ООО «Метрополис Инвест» в котором просит признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, оформленное протоколом от <Дата ...> <№...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края при рассмотрении поступившего заявления ООО «УК «Стройконтинент» (ИНН <№...>) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от <Дата ...> <№...>, в ходе изучения представленного протокола Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края был выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основанию, установленному частью 2 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума. В связи с чем, истец просит признать решение общего собрания собственников помещений недействительным

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <№...>Б/1 по <Адрес...> в <Адрес...>, оформленное протоколом от <Дата ...> <№...>.

В апелляционных жалобах <ФИО>7 и представитель ООО «УК «Стройконтинент» просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>4 (представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края), <ФИО>5 (представитель <ФИО>7 и ООО «УК «Стройконтинент»).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05 октября 2006 года № 861, государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Краснодарского края, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 3.1 Положения Государственная жилищная инспекция Краснодарского края осуществляет контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, Инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Согласно представленной ООО «УК «Стройконтинент» копии протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД, площадь спорного многоквартирного дома составляет 14154,8 кв.м, что составляет 100% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Исходя из анализа решений собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, и реестра собственников помещений в МКД (далее – Реестр), проведенного судом первой инстанции, установлено, что в решениях квартир <№...> а также машино-место (далее - м/м) 13, м/м 14,м/м 32, м/м 32, м/м 33, м/м 44, м/м 60, м/м 61, м/м 64, м/м 65, м/м 66 – собственником указан ООО «Метрополис Инвест» (ИНН <№...>).

При этом, согласно представленного Реестра, в качестве документа-основания, подтверждающего право собственности ООО «Метрополис Инвест» на соответствующие жилые и нежилые помещения, указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <№...>, а также м/м 13,м/м 14,м/м 32, м/м 32, м/м 33, м/м 44, м/м 60, м/м 61, м/м 64, м/м 65, м/м 66).

Таким образом, представленные лицензиатом в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края документы не содержат сведений о наличии у застройщика ООО «Метрополис Инвест» права собственности на помещения в МКД, тогда как возможность участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме застройщика, не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации не допускают (письмо Минстроя России от 26 февраля № 5607-ОГ/04).

Кроме этого, согласно вышеуказанному письму Минстроя России, застройщик вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в МКЖ в случае оформления права собственности на нереализованные помещения, однако, застройщиком представлено только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что не является надлежащим подтверждением факта права собственности.

Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе ООО «УК «Стройконтинент» на приказы Минстроя России, не может быть принята во внимание, поскольку письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, являются экспертной позицией Минстроя России, не содержащей правовых норм, и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, а согласно действующему законодательству, а именно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ - правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия передачи помещений многоквартирного дома участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления и управляющей организации.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края путем арифметического расчета кворума было установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 5828,4 кв.м., что составляет 41,17% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (5828,4*100/14154,8 = 41,17).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, таким образом кворум не имелся.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит правомерным.

Ссылка в обеих апелляционных жалобах на иные имеющиеся судебные решения несостоятельна, поскольку каждое конкретное дело сугубо индивидуально в разрешении и судебное решение по делу не является судебным прецедентом.

Другие доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>7 и апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Стройконтинент» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>6

Судья                                     <ФИО>9

Судья                                     <ФИО>13

Судья: <ФИО>1     Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>6,

судей    <ФИО>9, <ФИО>14

по докладу судьи    <ФИО>9,

при помощнике судьи    <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 и апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Стройконтинент» на решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к <ФИО>7, <ФИО>8, ООО «Метрополис Инвест» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>7 и апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Стройконтинент» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>6

Судья                                     <ФИО>9

Судья                                     <ФИО>15