Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-38436/2013 от 25.11.2013

Судья: Максимова Е.В.

Дело № 11-38436

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Кочневой Т.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013г.

которым постановлено:

- исковые требования Золотарева ……. удовлетворить частично,

- взыскать с Кочневой ….. в пользу Золотарева ….. денежные средства в размере ….. рублей, юридические расходы в сумме …. рублей, расходы по оплате госпошлины …. рублей,

      - в удовлетворении остальной части исковых требований Золотарева С.Н. – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Золотарев С.Н. обратился в суд с иском к Кочневой Т.А. о взыскании денежных средств полученных им по кредитному договору и переданных ответчику в долг, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований Золотарев С.Н. пояснил суду, что 18 июля 2012 года по просьбе ответчика заключил от своего имени кредитный договор № …. с ОАО «Сбербанк России» и получил потребительский кредит в сумме ….. рублей. Данные денежные средства он передал ответчику с целью погашения ею кредита по приобретению автомобиля, а ответчица по устной договоренности должна была погашать кредит и проценты по кредиту перед Сбербанком. Золотарева вернула только часть денег, перевела на счет истца … платежа по ….. рублей, затем их отношения испортились, и ответчица деньги возвращать отказалась.

Кочнева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, ………….. Золотарев С.Н. подарил ей …… рублей, никакой договоренности о погашении кредита перед Сбербанком между ними не было, денежные средства она у ответчика не просила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Кочнева Т.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о наличии у нее обязанности возвратить полученные денежные средства истцу.

Проверив материалы дела, выслушав Кочневу Т.А., ее представителя по доверенности Бартенева А.Н., истца Золотарева С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Золотаревым С.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме …… рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,5 % годовых.

Согласно представленному истцом платежному поручению № …… от 27.07.2012 года, Золотарев С.Н. перечислил Кочневой Т.А. ….. рублей (л.д.18).

Кочнева Т.А. перечислила на имя Золотарева С.Н. денежные средства: 15.08.2012 года - …… рублей, 18.09.2012 7. - ….. рублей.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что наличие между сторонами договора займа ничем не подтверждено, вследствие чего обязательства по возврату денежных средств как заемных у Кочневой Т.А. не возникло.

Однако суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения и взыскал денежные средства с Кочневой Т.А. в пользу Золотарева С.Н. При этом суд исходил из того, что суд вправе определить норму права, регулирующую возникшие правоотношения, основанием иска являются фактические обстоятельства, указанные истцом, поэтому суд счел, что получение денежных средств является неосновательным обогащением для Кочневой Т.А. и удовлетворил иск о взыскании такого обогащении.

Коллегия с приведенным выводом не согласна, полагая, что он сделан с нарушением норм процессуального права. В силу ст. 39 ГПК РФ право выбора основания и предмета иска принадлежит истцу. Фактическим основанием требования Золотарева С.Н. являлась не собственно ссылка на нормы права, регулирующие договор займа, а описание его взаимоотношений с ответчиком, которого он считал своим должником, при этом указывал, что деньги были им переданы Кочневой Т.А. в долг, который она отказалась возвращать. Таким образом, истец просил о взыскании переданных денежных средств в качестве заемных, применение судом нормы ст. 1102 ГК РФ изменило основание иска и одновременно лишило ответчика возможности защищать свои интересы, возражать против утверждения истца об отсутствии между ними каких-либо иных правоотношений и договоренностей. В поданной апелляционной жалобе она указывает, что имеет доказательства передачи ей денег по договору дарения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку истец не доказал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, для которого обязательна простая письменная форма, в удовлетворении иска Золотарева С.Н. к Кочневой Т.А. о взыскании денежных средств в качестве заемных следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Золотарева …… к Кочневой ….. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: