Дело № 2-386/2023 год
73RS0006-01-2023-000474-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Зотовой Л.И.,
при секретаре Сехно Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Барышского района Ульяновской области, действующего в интересах Российской Федерации к Буяновой М.В., Мариенко П.Н. и Колмыковой А.В. о признании сделки по получению дохода ничтожной и взыскании с Буяновой М.В. денежных средств в доход Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Барышского района Ульяновской области, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к к Буяновой М.В., Мариенко П.Н. и Колмыковой А.В. о признании сделки по получению дохода ничтожной, и взыскании с Буяновой М.В. денежных средств в размере 10 000 руб. в доход Российской Федерации. Мотивируя свои требования указал, что постановлением Барышского городского суда от 11.05.2023 года Буянова М.В. освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 322.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, уголовное дело в отношении Буяновой М.В. прекращено. В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что Буянова М.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации граждан, умышленно совершила фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации Мариенко П.Н. и Колмыкову А.В. по месту пребывания и месту жительства в её жилом помещении.
Так, 02.09.2022 года Буянова М.В., находясь в помещении ОВМ МО МВД России «Барышский», расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, кв-л Советский, д. 1А, совместно с Колмыковой А.В., обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства гражданки РФ Колмыковой А.В. с указанием места её регистрации по адресу: <адрес> указала заведомо ложные сведения в заявлении о регистрации по месту жительства о предоставлении жилого помещения и вселения в него гражданки РФ Колмыковой А.В., выразив свое согласие на регистрацию последней по месту жительства и месту пребывания, достоверно зная, что Колмыкова А.В. по вышеуказанному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу Колмыковой А.В. не предоставлялось.
Также и 13.12.2022 года Буянова М.В., находясь в помещении ОВМ МО МВД России «Барышский», расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, кв-л Советский, д. 1А, совместно с Мариенко П.Н. обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства гражданки РФ Мариенко П.Н. с указанием места её регистрации по адресу: <адрес>, указала заведомо ложные сведения в заявлении о регистрации по месту жительства о предоставлении жилого помещения и вселения в него гражданки РФ Мариенко П.Н., выразив своё согласие на регистрацию последней по месту жительства и месту пребывания, достоверно зная, что Мариенко П.Н. по вышеуказанному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу Мариенко П.Н. не предоставлялось.
Таким образом, Буянова М.В. в период времени с 02.09.2022 по 13.12.2022 оформила фиктивную регистрацию граждан РФ Колмыковой А.В. и Мариенко П.Н. по месту жительства и месту пребывания в РФ по адресу: <адрес> В ходе следствия было установлено, что Буянова М.В. за фиктивную регистрацию граждан РФ Колмыковой А.В. и Мариенко П.Н. получила вознаграждение в общей сумме 10 000 руб. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Учитывая, что Буянова М.В. совершила сделку, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, просит признать её ничтожной, а также, учитывая, что передача денежных средств в сумме 10000 руб. в рамках исполнения данной сделки сторонами исполнена, что указывает наличие умысла у сторон сделок, полученные Буяновой М.В. денежные средства просит взыскать в доход Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурора Барышского района Николаева Ю.С., поддержав иск, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчики Буянова М.В., Мариенко П.Н. и Колмыкова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений по иску ответчиками в суд не представлено.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что стороны отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе, и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы представителя прокуратуры Барышского района, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 года № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признаёт такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае её исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 года № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова В.А. на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена статья 169 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2858-О).
Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24: подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать своё служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).
Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учётом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.
Противоправные действия, предусмотренные статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наравне с получением, дачей взятки относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.
Положениями стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Как видно из материалов дела, постановлением Барышского городского суда от 11.05.2023 года Буянова М.В. была освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что как установлено в ходе следствия, Буянова М.В. активно способствовала раскрытию и расследованию, и отсутствием в её действиях иного состава преступлений. Уголовное дело в отношении Буяновой М.В. прекращено.
В рамках уголовного дела, органами следствия было установлено, что Буянова М.В. умышленно фиктивно зарегистрировала граждан Российской Федерации Колмыкову А.В. и Мариенко П.Н. по адресу своего места жительства: <адрес> без намерения предоставить указанным гражданам жилое помещение для проживания, получив за фиктивную регистрацию денежные средства общей сумме 10 000 руб.
Из показаний Буяновой М.В. также следует, что за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации Колмыковой А.В. и Мариенко П.Н. последние заплатили ей вознаграждение в общей сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах указанные действия в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицирует как действия, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, влекущими применение последствий, предусмотренных статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установив, что гражданско- правовая сделка между Буяновой М.В. и Колмыковой А.В., Мариенко П.Н. была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма 10 000 руб. у Буяновой М.В. не изымалась, израсходованы ею по своему усмотрению, суд приходит к выводу о взыскании с Буяновой М.В. полученных денежных средств в доход Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчицы Буяновой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. (требование имущественного характера -400 руб., и требование имущественного характера, не подлежащего оценке- 300 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 234-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., №), ░░░░░░░░ ░.░., №) - ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2023 ░░░░