Решение по делу № 2-3592/2016 ~ М-4069/2016 от 29.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года                 город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                             Д.В. Широковой,

при секретаре                                     Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки не действительной, применений последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (c учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> марки «<данные изъяты>» <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> не действительной, применений последствий не действительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО4, передаче в собственность автомобиля титульному владельцу, указав в обоснование требований, что автомобиль, приобретенный сторонами в период брака, был продан близкому другу мужа без ведома и согласия истца, существенно ниже его рыночной стоимости. О сделке купли-продажи ФИО2 стало известно <дата обезличена>, при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов в суде. Таким образом, про совершении сделки между ответчиками нарушены права ФИО2, как собственника ? доли автомобиля. При этом, ФИО4 не может являться добросовестным приобретателем, договор купли-продажи автомобиля фиктивен и направлен против того, что бы не допустить раздела совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца адвокат филиала АК Советского района города Астрахани ФИО6, (удостоверение <№> от <дата обезличена>) действующая на основании ордера <№> от <дата обезличена>, заявленные исковые требования с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности ФИО7, иск с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности истцом при подаче иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей по ходатайству стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Частью 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ, предусмотрено, что брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно положениям п.п. 1-2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(п. 86) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо (статья 166 ГК РФ).

Таким образом, по указанному основанию признания договора недействительным юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>. Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства <дата обезличена>, ФИО3 продал автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> за <данные изъяты> рублей покупателю ФИО4

Согласно сведениям УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> <дата обезличена> перерегистрирован на нового собственника.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, а также допрошенных судом свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что оспариваемая сделка совершена ответчиками после фактического прекращения брачных отношений, ухода супруга ФИО3 из дома, при этом ответчику ФИО4 о данных обстоятельствах было известно, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен формально - без фактической передачи автомобиля покупателю ФИО4, продолжал пользоваться им ФИО3 Кроме того, согласно представленным суду доказательствам, в их совокупности, следует, что фактическая стоимость аналогичного автомобиля значительно превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи между ответчиками.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца. Доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля не знал об отсутствии согласия истца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, представлено не было.

При таких обстоятельствах, объяснения стороны истца о мнимости сделки принимаются во внимание судом.

В совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку установлено, что указанная сделка совершена для вида, с целью вывода имущества (автомобиля) из раздела совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки купли-продажи, учитывая, что титульным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> является ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости истребования автомобиля из незаконного владения и передачи его ФИО3

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска как основании для отказа в иске,- удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истица узнала о совершении оспариваемой сделки летом <дата обезличена> года, иск предъявила <дата обезличена>, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности ею не был пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки не действительной, применений последствий недействительности сделки истребования имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> марки «<данные изъяты>» <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, заключённый между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Истребовать автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> у ФИО4 и передать его в собственность ФИО3.

Судья:                                        Д.В. Широкова