Решение по делу № 2-2601/2018 ~ М-2250/2018 от 03.07.2018

№ №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Непочтовой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лучанинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеенко <данные изъяты> к Мальянову <данные изъяты> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 31.12.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота Платц (гос.номер: Т893АР27) находящегося под управлением Сушенко Ю.П. и ВАЗ-219170 (гос.номер: А823РЕ123) находящегося под управлением Мальянова Д.Н. В результате ДТП ему как собственнику транспортного средства ВАЗ-219170 (гос.номер: А823РЕ123) был причинен вред. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик.

На основании проведенного осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение № от 24.01.2018г., согласно выводам которого размер составил 300338 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате экспертизы, по оплате почтовой связи. Просит суд взыскать с ответчика 300338 руб. в возмещение вреда, причиненного в ходе ДТП и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6204руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000руб., за услуги почтовой связи в размере 197 рублей94 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель в суд явился, дал пояснения согласно описательной части решения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом заключения экспертизы, выполненной ЧУ «Судебная экспертная лаборатория». Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мальянов Д.Н., в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Заказное письмо с уведомлением ответчиком не было получено, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля LadaGranta-219170, 2014 года выпуска, государственный номер А 823 РЕ 123, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.10.2017 г. и паспортом транспортного средства <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2017г. в <адрес>, гос.номер: Т893АР27, находящегося под управлением Сушенко Ю.П. и ВАЗ-219170 гос.номер: А823РЕ123, находящегося под управлением Мальянова Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 31.12.2017 г., Мальянов Д.Н. привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, суд находит установленной вину ответчика в ДТП и причинении истцу вреда.

Истец, право собственности которого нарушено, имеет право на полное возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 24.01.2018 г., выполненному экспертом Нехай А.Р., стоимость восстановительного ущерба составляет 300338 руб.

Стоимость экспертизы ИП Нехай А.Р. согласно квитанции от 24.01.2018 г. составила 5000 руб.

Определением суда от 31.07.2018 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЧУ «Судебная экспертная лаборатория».

Согласно выводам экспертного заключения № от 13.08.2018 г., выполненного ЧУ «Судебная экспертная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219170, г.р.з. А 823 РЕ 123, составляет 303400 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-219170, г.р.з. А 823 РЕ 123 составляет 355000 руб., размер годных остатков составляет 105100 руб.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в ДТП, размер которого определен заключением экспертизы от 13.08.2018 г.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., согласно квитанции от 02.07.2018 г., которые суд признает разумными, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг связи и направлению претензии ответчику в размере 197 руб.97 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 31.05.2018 г. и при обращении в суд согласно чеку-ордеру от 02.07.2018 г. уплатил государственную пошлину в размере 6204 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

05.09.2018 экспертное заключение поступило в суд, с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., оплата которых истцом не произведена. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макеенко <данные изъяты> к Мальянову <данные изъяты> о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мальянова <данные изъяты> в пользу Макеенко <данные изъяты> сумму ущерба в размере 249900 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 197 руб.94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6204 руб.

Взыскать с Мальянова <данные изъяты> в пользу ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория» стоимость оценочной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Разъяснить Мальянову <данные изъяты>, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    <данные изъяты>                П.Ю. Агафонов