Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-216/2015 от 17.04.2015

№ 12-216/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Пилипенко Е.В. рассмотрев административное дело по жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> Рачкова Д. Н. на постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № <данные изъяты> от <дата> должностное лицо – <данные изъяты> <данные изъяты> Рачков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> в Советский районный суд г.Владивостока поступила жалоба <данные изъяты> Рачкова Д. Н. на постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты>, в которой просит признать указанное постановление незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КРФоАП постановление вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КРФоАП в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП).

Рачкову Д.Н., как <данные изъяты> вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП.

В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> на акватории терминала <данные изъяты> морского порта <данные изъяты> использует <данные изъяты> объект транспортной инфраструктуры <данные изъяты> Рачков Д.Н. занимает должность <данные изъяты> Административное правонарушение выражено в нарушении обязательных требований обеспечения транспортной безопасности при эксплуатации ОТИ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Тем самым, обязанность соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности должна быть выполнена по месту исполнения Рачковым Д.Н. своих должностных обязанностей в <данные изъяты>

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КРФоАП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Рачкова Д. Н. на постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты> от <дата> передать на рассмотрение по подведомственности в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через суд Советского района г. Владивостока.

Судья Пилипенко Е.В.