Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31473/2020 от 21.10.2020

Судья - Михин Б.А. Дело № 33-31473/2020

№2-809/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.

при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года.

У С Т А Н О В И Л :

В Анапский городской суд Краснодарского края поступило заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о повороте исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2012 года.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа о повороте исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Антоненко В.Н., Довгаль О.В., Фроловой Т.В. о признании незаконным градостроительного заключения места размещения земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано.

В частной жалобе, поданной на определение, администрация муниципального образования город-курорт Анапа указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Заявитель частной жалобы полагает, что принятым судом определением нарушены права и интересы администрации МО город –курорт Анапа, поскольку судом сделан ошибочный вывод о том, что поворот исполнения решения уже был произведен. Заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2012 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г., на администрацию муниципального образования г-к. Анапа возложена обязанность по изменению вида разрешенного использования земельного участка площадью 238 000 кв. м с кадастровым номером <№...>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешительного использования «для сельскохозяйственного производства», находящегося по адресу: <Адрес...> на другой вид разрешительного использования - «для ведения садоводства и огородничества».

Согласно части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации. Иной способ изменения вида разрешенного использования земельного участка действующим законодательством РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение судебного решения от <Дата ...> было возможно только посредством издания главой муниципального образования гк. Анапа соответствующего правового акта.

На основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, Постановлением администрации муниципального образования г-к Анапа от <Дата ...> <№...> был изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на другой вид разрешенного использования - «для ведения садоводства и огородничества».

В дальнейшем, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменены решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение от судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением суда от <Дата ...>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, в удовлетворении требований <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка отказано.

В соответствии с требованием части 2 статьи 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от <Дата ...> <№...> отменено постановление от <Дата ...> <№...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>

При таких обстоятельствах, Анапский городской суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что поворот исполнения решения суда от <Дата ...> произведен, правовой акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:163 отменен соответствующим решением главы местной администрации.

    Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности внесения соответствующих изменений в ЕГРН в административном порядке, с учетом издания нового правового акта - постановления от <Дата ...> <№...>. Сведения об обращении в регистрационный орган, об отказе во внесении изменений в ЕГРН, об оспаривании данного отказа в судебном порядке отсутствуют.

Судом также правомерно учтено и то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <№...> снят с государственного кадастрового учета и разделен на 277 самостоятельных земельных участков, имеющих кадастровые номера <№...>. Следовательно, ставить вопрос о внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> не представляется возможным по причине прекращения его существования, как объекта недвижимости.

Более того, администрацией муниципального образования г-к Анапа пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим заявлением, о восстановлении которого она не просила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции к доводам частной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа относится критически.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года об отказе в повороте исполнения решения Анапского городского суда от 13 апреля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Судья Мантул Н.М.