Определение суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 по делу № 11-0347/2020 от 30.06.2020

№11-347/2020

                                         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020  года

Перовский районный суд  города  Москвы 

в составе: председательствующего судьи          Андреевой О.В.

при секретаре                                                           Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы Игнатьева К.М. от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-576/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы Игнатьева К.М. от 16 мая 2019 года исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: неустойка 3 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей 00 копеек, в остальной части 

наименование организации подано заявление о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы Игнатьева К.М. от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании юридических услуг отказано.

наименование организации с данным определением мирового судьи не согласен, представил частную жалобу, согласно которой просит отменить определение мирового судьи, взыскав судебные расходы, применив правило о пропорциональном возмещении.

В соответствии с ч.3  ст.333 ГПК РФ  частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд  считает определение мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы Игнатьева К.М. от 25 декабря 2019 года является законным и обоснованным, а соответственно не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей,  расходы, связанные с проездом, иные расходы.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Конституционный суд РФ в своем Определении от 29.01.2015 года № 137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч.5 ст.98 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения ответчика, отказавшегося в судебном порядке удовлетворить требование истца, которые  впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч.1 ст.19 и ч.ч. 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отказывая наименование организации в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с фио мировой судья правомерно исходил из разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации  о том, что основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а поскольку решением суда исковые требования фио были удовлетворены частично, то есть заявленные требования по существу признаны правомерными, мировой судья верно не установил оснований для удовлетворения заявления наименование организации о взыскании судебных  расходов.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с действующим законодательством,  а поэтому частная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.333-335  ГПК РФ суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 415 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░   ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                ░.░.░░░░░░░░