Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19427/2016 от 22.09.2016

Судья Голованов В.М. Дело № 33-19427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Вьюговой Н.М.,

судей – Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре – Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ЗАО «Стратегия Управления» о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ЗАО «Стратегия Управления» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19.03.2015г. между ИП Ленца Д.Г. и ЗАО «Стратегия Управления» заключен договор субаренды нежилого помещения № 80-0319-01/15, по которому истец внес в счет исполнения обязательств ИП Ленца Д.Г. денежные средства в размере телефон,00 руб. Истец указывает на то, что денежные средства безосновательно переданы им ответчику и подлежат возвращению истцу.

Истец фио просит взыскать с ответчика ЗАО «Стратегия Управления» безосновательно переданные денежные средства в размере телефон,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 644,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 300,00 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 420,00 руб.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Стратегия Управления» – фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ИП Ленца Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Стратегия Управления» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец фио, третье лицо – ИП Ленца Д.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио – фио, представителя ЗАО «Стратегия Управления» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, что 19.03.2015г. между ИП Ленца Д.Г. и ЗАО «Стратегия Управления» заключен договор субаренды нежилого помещения № 80-0319-01/15, по которому истец внес в счет исполнения обязательств ИП Ленца Д.Г. денежные средства в размере телефон,00 руб.

15.10.2015г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возвращении переданных денежных средств, поскольку договор субаренды не был исполнен. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено (л.д. 33 – 35).

Факт поступления на счет ответчика денежных средств в указанном размере представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ранее между ЗАО «Стратегия Управления» и ИП Ленца был заключен договор субаренды № 80-0319-01/13 от 19.03.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 425, 309, 310, 313, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к следующим выводам, что 19.03.2013г. между ИП Ленца Д.Г. и ЗАО «Стратегия Управления» заключен договор субаренды нежилого помещения № 80-0319-01/13, по условиям которого арендатор (ЗАО «Стратегия Управления») передал субарендатору (ИП Ленца Д.Г.) во временное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого помещения № XI, находящегося в жилом доме по адресу: г. Москва, адрес, мкр 8, корп. 847, 1 этаж, площадь 130,5 кв. м. Указанное помещение передано ИП Ленца Д.Г. по акту приема-передачи помещения от 26.03.2013г. (л.д. 54 – 70).

ИП Ленца Д.Г. неоднократно нарушал условия договора субаренды № 80-0319-01/13 от 19.03.2013г. в части сроков внесения арендной платы и размер арендных платежей, предусмотренных договором, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.12.2014г. составил телефон,69 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 09.06.2015г. (л.д. 75 – 77).

Согласно п. 2.2.6 договора субаренды нежилого помещения № 80-0319-01/13 от 19.03.2013г. в течение срока субаренды субарендатор уплачивает арендатору переменную составляющую арендной платы, в соответствии с п. 2.2.1.2. настоящего договора, ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета арендодателем.

Пунктом 2.2.7 договора субаренды нежилого помещения № 80-0319-01/13 от 19.03.2013г. предусмотрено, что при оплате арендной платы в платежном документе в графе «назначение платежа» субарендатор должен указывать: «оплата за субаренду за (указать месяц и год, за которые оплачивается арендная плата) по договору № (указывается номер) от (указывается дата) года, в том числе НДС (указывается сумма). В случае перечисления арендной платы третьим лицом за субарендатора третье лицо обязано в платежном документе в графе «назначение платежа» указать наименование субарендатора, а также реквизиты, указанные выше. В противном случае субарендатор не вправе ссылаться на платеж, осуществленный за него третьим лицом.

19.03.2015г. между ИП Ленца Д.Г. и ЗАО «Стратегия Управления» заключен договор субаренды нежилого помещения № 80-0319-01/15.

Данный договор действовал в период с 19.03.2015г. по 31.01.2016г.

фио произведены два платежа по реквизитам ЗАО «Стратегия Управления» от 03.03.2015г. и от 11.03.2015г. на общую сумму телефон,00 руб.; данные платежи совершены истцом по обязательствам ИП Ленца Д.Г. в рамках договора субаренды № 80-0319-01/13 от 19.03.2013г., о чем указано в заявлениях физического лица на перевод денежных средств от 03.03.2015г. на сумму сумма 000,00 руб. и от 11.03.2015г. на сумму телефон,00 руб.

Ответчиком указанные денежные средства в соответствии с п. 2.2.7 договора и ст. 313 ГК РФ приняты во исполнение просроченных обязательств ИП Ленца Д.Г. по договору № 80-0319-01/13 от 19.03.2013г., поскольку договор № 80-0319-01/15 от 19.03.2015г. на момент поступления денежных средств еще не был заключен. Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, поскольку платежи, совершенные истцом, имеют основания, а возможность внесения истцом данных платежей во исполнение обязательств ИП Ленца Д.Г. по договору субаренды предусмотрена положениями закона и условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент осуществления фио платежей существовал только один договор субаренды, по которому можно было произвести оплату – договор от 19.03.2013 года.

Согласно п. 2.1.1. договора субаренды от 19.03.2015 года страховой депозит подлежит внесению в течение 5-ти дней с даты подписания договора.

Из указанного следует, что 03.03.2015 года и 11.03.2015 года фио не могла внести страховой депозит по незаключенному сторонами договору.

Доводы апелляционной жалобы фио приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: