Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-740/2016 от 12.04.2016

Дело № 4а-740/16 Мировой судья Попова Е.А.

(№ 5-328/2015-108) Санкт-Петербург

Постановление

30 июня 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Гориной С.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года Горина С.И. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гориной С.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Горина С.И. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям процессуального права, так как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены. Кроме того, не предоставлены материалы фото или видео фиксации правонарушения, не установлены и не опрошены по существу очевидцы правонарушения.

Таким образом, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Гориной С.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Также из протокола следует, что Гориной И.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Гориной И.С., о чем свидетельствуют подписи Гориной И.С., замечаний по составлению процессуальных документов Горина И.С. не сделала, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Гориной С.И. вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Выезд на встречную полосу движения в нарушение дорожной разметки 1.1 влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Гориной С.И. является абсолютно правильной.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, в том числе место совершения правонарушения, по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Гориной С.И. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гориной С.И., без надлежащего извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным, поскольку Горина С.И. извещалась путем направления последней телеграммы по адресу, указанному ей в протоколе об административном правонарушении. При этом, из материалов дела усматривается, что Горина С.И. при рассмотрении дела мировым судьей присутствовала в судебном заседании. Кроме того, данный довод уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в судебном решении ему была дана надлежащая оценка.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Гориной С.И. проверил все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что не предоставлены материалы фото или видео фиксации правонарушения, не установлены и не опрошены по существу очевидцы правонарушения, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Гориной С.И., при подаче жалобы в районный суд, было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля П., а также о запросе из ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб записи нарушения Гориной С.И. требований ПДД РФ 01.09.2015 г. с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 23 октября 2015 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гориной С.И. оставить без изменения.

Жалобу Гориной С.И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко