Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2016 по делу № 33-46118/2016 от 15.11.2016

Судья Альцев Н.В.

Гр. дело № 33-46118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Ларионова Р.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Финогенова И.В. о вынесении определения о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-1455/2016 по иску Ларионова * к Финогенову * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры-удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова * в пользу Финогенова * издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере * коп., расходов на судебную экспертизу в размере *

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Финогенова И.В. расходов на подготовку письменных возражений на заявление о возмещении судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ларионова Р.В. к Финогенову И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было отказано.

05 августа 2016 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., и расходов на оплату комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме * руб., в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг №* от 28 августа 2015 г. на сумму * руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 20 июня 2016 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 20 июня 2016 г. на сумму * руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 28 августа 2015 г. на сумму * руб., квитанцию от 21 декабря 2015 г. на сумму * руб., подтверждающую оплату судебной экспертизы, проведенной в АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Представитель ответчика Ряднов Е.С. в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Истец Ларионов Р.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам письменных возражений, просил взыскать с ответчика в его пользу * руб. за составление письменных возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в подтверждение которых представил договор №*сентября 2016 года об оказании юридических услуг на сумму * руб., акт об оказании юридических услуг от 05 сентября 2016 г., и квитанцию на сумму * руб..

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ларионов Р.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчиком были понесены затраты в сумме * руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19 ноября 2015 г. в АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», что подтверждается представленной ответчиком квитанцией об оплате на указанную сумму, поскольку в удовлетворении исковых требований Ларионова Р.В. было отказано, суд взыскал с Ларионова Р.В. в пользу Финогенова И.В. указанные расходы в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ларионова Р.В. расходов за составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку в силу положений ст. 88 ГПК РФ данные расходы судебными не являются.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что представитель ответчика участвовал в шести судебных заседаниях, взыскал * руб..

В частной жалобе истец Ларионов Р.В. указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, длительность рассмотрения дела была связана, в том числе, с неявками в судебные заседания стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает данные доводы частной жалобы обоснованными, взысканная судом сумма * руб. на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене.

Учитывая, что рассмотренное судом гражданское дело не представляло значительной фактической и юридической сложности, представитель ответчика принял участие в шести судебных заседаниях, в удовлетворении иска было полностью отказано, с истца подлежит взысканию * руб. в качестве возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ларионова * в пользу Финогенова * расходы на оплату услуг ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: