Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 09.06.2023 по делу № 02-2915/2023 от 24.01.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-000951-37  Дело № 2-2915/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                                 адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/23 по иску Шпрыковой Марии Викторовны к ГБУ адрес Гольяново», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

        фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 22.03.2022 года квартира истца подверглась заливу. Согласно акту ГБУ адрес Гольяново», ущерб причинен в результате проведения сварочных работ на лежаке ГВС сотрудниками адрес. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», согласно заключению № 99-067И-22 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры составляет сумма. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась ГБУ адрес Гольяново» и адрес с претензией, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на работы по  дератизации, дезинфекции в размере сумма, расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере  сумма,  компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за период с  09.06.2022 по 15.12.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что капитальный ремонт в период залива не производился, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес Гольяново», работы по ремонту инженерных коммуникаций ХВС и ГВС на момент залива не начались.

Представители третьих лиц СОА «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» фио, адрес фио позицию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес поддержали.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя адрес «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), системы горячего водоснабжения входят в состав общедомового имущества.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

        Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

        Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Гольяново».

        Из акта обследования жилого помещения (л.д. 12-13) следует, что 22.03.2022 года в квартире № 207 произошел залив. Причиной залива послужила течь стояка ГВС в чердачном помещении при замене инженерных сетей адрес по программе капитального ремонта.

        Проверяя довод ответчика ГБУ адрес Гольяново» о том, что залив в квартире истца произошел в связи с ненадлежащим выполнением работ по капительному ремонту, судом установлено следующее.

        10.09.2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес заключен договор № ПКР-007844-21 на выполнение работ по разработке документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: адрес, адрес.

        Из письменных объяснений адрес следует, что по состоянию на 22.03.2022 года адрес не производило работ в чердачном помещении, работы производились в подвальном помещении, что подтверждается Общим Журналом работ № 1.

        Таким образом, учитывая, что работы по капитальному ремонту инженерных сетей на момент залива в указанной квартире, подрядной организацией не производились, содержание системы горячего водоснабжения в надлежащем состоянии являлось обязанностью управляющей компании.

        27.05.2022 года истцом направлены претензии в ГБУ адрес Гольяново» и  адрес  с требованием о возмещении ущерба.

        Истцом проведено досудебное исследование оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № 99-067И-22 от 28.04.2022 года ООО Центр экспертизы и оценки «Есин» составила сумма.

        Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, представленный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем, в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения доказательства, представленные истцом.

        Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь системы горячего водоснабжения и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес Гольяново» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Гольяново». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

        Доводы ГБУ адрес Гольяново» о том, что субподрядчик адрес производил сварочные работы на лежаке ГВС 22.03.2022, суд отклоняет, поскольку они не подтверждаются ни одним доказательством, собранным по делу. Кроме того, доводы ГБУ адрес Гольяново» опровергаются Общим Журналом работ № 1, согласно которому 22.03.2022 года адрес не производило работ в чердачном помещении, работы производились в подвальном помещении. (л.д. 206 об том 1)

        Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170, установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

        С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том, что управляющая компания не в полном объеме исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, при этом, из материалов дела не следует, что в чердачном помещении проводились работы по капитальному ремонту, ответчиком ГБУ адрес Гольяново» были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений, в связи с чем оснований для привлечения подрядчика адрес и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

        Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес Гольяново» сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма.

        Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № 207 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик ГБУ адрес Гольяново», на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

        Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

        Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

        В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

        При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

        На момент залива стоимость услуги за «содержание и ремонт помещения» составлял сумма в месяц, что в частности следует из платежных документов за март 2022 года. (л.д. 53 том 2)

        Учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца неустойку в размере сумма. Оснований для снижения ее размера судом не установлено.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        С учетом изложенного, с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (271 647,17 + 10 000) * 50% = сумма.

        Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителей, а потому уменьшает его размер до сумма.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Полагая необходимыми на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по устранению последствий залива по проведению работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции в размере сумма, расходы на работы по сливу воды с натяжных потолков в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

        Кроме того на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               

░.░. ░░░░░░░░