Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7304/2014 от 06.11.2014

Дело № 2 – 7304/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика Жихаревой О.А. по доверенности Жихарева С.Я.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казанного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Жихаревой О.А. о взыскании возмещении вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился с исковым заявлением в суд, с требованиями к ответчику Жихаревой О.А. о взыскании с нее вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что ответчику принадлежат на праве собственности транспортные средства -МАРКА1- и полуприцеп -МАРКА2-.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления на посту весового контроля № расположенного на автодороги <адрес> был установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортными средствами принадлежащими ответчику с превышением установленных ограничений по массе на оси без специального разрешения.

При движении транспортных средств, принадлежащих ответчику, федеральной дороге общего пользования был причинен ущерб в размере -СУММА-, как указано в исковом заявлении, который представитель истца просит взыскать с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, денежные средства в размере -СУММА- (л.д. 2 – 4).

Представитель истца в суд не явился, извещался, в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Жихарева О.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что на момент выявления правонарушения транспортные средства принадлежащие истцу были сданы в аренду.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления на посту весового контроля № расположенном на автодороги <адрес> являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством -МАРКА1- государственный регистрационный знак № и полуприцепом -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ответчику на праве собственности с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления на посту весового контроля № расположенном на автодороги <адрес> являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством -МАРКА1- государственный регистрационный № и полуприцепом -МАРКА2- государственный регистрационный знак №, принадлежащие ответчику на праве собственности с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

Факт владения вышеуказанными транспортными средствами ответчиком, которые были подвергнуты весовому контролю был установлен в ходе весового контроля, уполномоченными должностными лицами Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании документов, представленных водителем ФИО1 и ФИО2

На основании выявленных нарушений в отношении ответчика был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортными средствами, установленных ограничений по массе и нагрузке на оси (л.д. 31) и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Акты подписаны должностными лицами госавтонадзора, скреплены печатями.

Из пунктов 10 Актов установлено, что допущено превышения по осевым нагрузкам транспортных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № к указанным Правилам.

Кроме того, в момент установление вышеуказанных нарушений действовали временные (сезонные) ограничения движения транспортных средств на федеральной автомобильной дороге «Вятка», которые были установлены Приказом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ. №

На транспортных средствах, принадлежащие ответчику, согласно представленным документам были превышены установленные вышеуказанным Приказом предельно допустимые ограничения по нагрузке на оси транспортных средств.

Составленные должностными лицами Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях был получены водителями ФИО1 и ФИО2, которые управляли транспортными средствами принадлежащими ответчику в момент проведения весового контроля.

Согласно сведениям ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и об участии в деятельности коммерческих организаций в отношении ответчика отсутствуют.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что водители ФИО1 и ФИО2 на момент рассматриваемых событий являлись работниками -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен договор аренды транспортных средств указанных выше. При этом из Решения Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года (по делу № А50-9680/2013) по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог <адрес> Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю Жихаревой О.А. следует, что выше указанные транспортные средства были переданы ответчиком в аренду -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. С -ОРГАНИЗАЦИЯ2- за аналогичные нарушения был взыскан ущерб.

Истец считает, что ущерб, причиненный в результате выявленного нарушения, должен быть взыскан с ответчика как собственника выше указанных транспортных средств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи для получения разрешения необходимо согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиненного таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 указанной статьи.

В свою очередь принадлежащее ответчику транспортные средства осуществляли перевозку тяжеловесного груза в нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 31 Федерального закона, то есть без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой.

В результате при движении транспортных средств ответчика, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, федеральной автомобильной дороге общего пользования был причинен ущерб в размере -СУММА-, как указано в исковом заявлении.

Расчет ущерба осуществлялся в соответствии с формулой определенной пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов». В качестве индексов-дефляторов истцом были применены прогнозные значения индексов-дефляторов, утвержденные Письмом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ. № и подлежащие применению в соответствии с Письмом Минтранса от 24.08.2007г. №АМ-18/6350.

В соответствии с пунктом 8, 9 статьи 31 Федерального закона вред, причиненный автомобильным транспортом, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, подлежит возмещению в соответствии с «Правилами о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. № 934.

Согласно пункту 3 Правил о возмещении вреда, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении дорог федерального значения.

В соответствие с пунктом 8 Правил о возмещении вреда средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с положением пункта 8.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, в случае, если нарушение установленного порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений и коммуникаций по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами или владельцев (балансодержателей) сооружений и коммуникаций возместить им убытки в установленном законодательством порядке.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №3161-р от 10 сентября 2002 года, Федеральная автомобильная дорога «Вятка» закреплена за истцом на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения осуществляющими вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на момент выявления правонарушения ответчик не являлась владельцем транспортных средств, т.к. транспортные средства были переданы в аренду -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Таким образом, поскольку на момент составления Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на оси, Жихарева О.А. не являлась владельцем транспортных средств указанных выше. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. При этом суд исходит и из того, что истец не лишен возможности обратиться к -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для взыскания ущерба причиненного виновными действиями.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Федеральному казенному учреждению «Федеральному управлению автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Жихаревой О.А. о возмещении вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороги <адрес> в размере -СУММА- – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких