Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-27465/2013 от 21.08.2013

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело № 11-27465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Зеленской В. А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Зеленской В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-37/11 по иску Мельничук Ю. В. к Зеленскому Е. Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Зеленского Е. Н. к Мельничук Ю. В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-37/11 по иску Мельничук Ю. В. к Зеленскому Е. Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Зеленского Е. Н. к Мельничук Ю. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года исковые требования сторон частично удовлетворены.

Решение обжаловалось в кассационном порядке Зеленским Е.Н. и вступило в законную силу 22 августа 2011 года (т. 11 л.д. 75-79).

Зеленская В.А., являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, 04 июля 2013 года подала апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что с ноября 2010 года состоит в браке с Зеленским Е.Н., но не была привлечена судом к участию в деле, принятым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, о решении суда узнала в июне 2013 года.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Зеленский Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Мельничук Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Зеленская В.А. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Муратовой Е.М.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зеленской В.А. – по доверенности Никитина Р.М., Зеленского Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При разрешении вопроса о восстановлении Зеленской Е.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Поскольку решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года не разрешен вопрос о правах и об обязанностях Зеленской В.А., она не лишена своих прав, и на нее не возложены какие-либо обязанности, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем отказал ей в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что Зеленская В.А. участником спорного материально-правового отношения не является, и основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, отсутствуют.

Довод частной жалобы Зеленской В.А. о том, что суду следовало проверить наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а не устанавливать наличие материально-правового интереса, несостоятелен, поскольку приведенными выше нормами процессуального права предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам, другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Следовательно, восстановление процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска срока допускается только лицам, участвующим в деле, а также не привлеченным к участию в деле лицам, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Восстановление процессуального срока лицам, вопрос о правах и об обязанностях которых не был разрешен судом, не влечет никаких правовых последствий, так как эти лица не обладают правом обжалования решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зеленской В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи