Решение по делу № 12-64/2016 от 11.04.2016

Дело № 12-64/2016

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2016 года г.Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,

при секретаре Пермяковой Е.М.

с участием ИП Берковича А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Берковича А.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуальному предпринимателю Берковичу А.В., назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению, индивидуальный предприниматель Беркович А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в 14 часов 55 мин. в кафе «Старый двор» по АДРЕС организовал розничную продажу алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 17 ноября 2015г. без соответствующего разрешения (лицензии) в нарушение п.1, и.2 абз. 9 ст. 18. п.1 ст. 26 ФЗ от 22.1 f.1995 N 171-ФЗ (ред. от 18.07.2011 № 218-ФЗ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Беркович А.В.обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, считая постановление подлежащим отмене, ссылаясь на то, что не осуществляет и никогда не осуществлял предпринимательской деятельности в Красноперекопском районе г.Ярославля, никакого отношения к кафе «Старый двор» не имел.

В судебном заседании Беркович А.В. жалобу поддержал по основаниям? указанным в ней.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверяя доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств причастности Берковича А.В. к совершению вмененного ему правонарушению, доводы его о непричастности к деятельности указанного кафе не опровергнуты.

В постановлении имеется ссылка на показания свидетелей. В материалах есть показания двух свидетелей ФИО (администратора) и ФИО2 (повара-офоцианта). Однако они противоречивы. Из показаний первой видно, что она заключила трудовой договор с ИП Берковичем за две недели до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который и управляет работой кафе, зная о том, что алкогольная продукция в нем реализуется, но в холодильнике подсобного помещения кафе, храниться ее личный алкоголь. Второй свидетель утверждает, что на работу ее принимал ФИО1, который и является « хозяином» кафе.

Эти противоречия ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не были устранены.

Как пояснил ст. инспектор ОИАЗ УМВД РФ по ЯО Петрова Л. В., составивший протокол об административном правонарушении, в день проверки в кафе ФИО1 - собственник этого помещения, был, однако от дачи объяснений, от предоставления документов, отказался.

Таким образом, достоверных доказательств, в частности, свидетельства собственности на указанное помещение, договора аренды данного помещения между собственником и в данном случае, Берковичем, трудовые договоры, на которые ссылались свидетели, которые бы бесспорно подтверждали причастность ИП Берковича к деятельности данного кафе, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении был составлен с существенными процессуальными нарушениями. Материал не содержит достоверных данных о том, что лицо, привлекаемое к ответственности было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, поскольку данные о вручении ему повестки отсутствуют, имеющейся квитанции об отправлении заказного письма недостаточно, объяснения с него не были взяты в ходе проверки.

Таким образом, доводы заявителя суд признал обоснованными, обстоятельства субъекта правонарушения в ходе проверки не установлены.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, выносится решение о об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления, и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 14.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░