Решение по делу № 2-2044/2018 ~ М-1198/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2044/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре          Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мельникова Артема Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании ущерба в размере 65 977,78 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг -10 000 ру., компенсации морального вреда – 5 000 руб., затрат на услуги телеграфа – 383,60 руб., затрат на дефектовку – 2 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 декабря 2017 года около дома №3 по ул. Мамина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Нецветаев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер №, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси RVR, гос. номер №, под его управлением. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 81 681,78 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. В экспертном заключении ООО «Эксперт 174» эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем определил рыночную стоимость транспортного средства – 188 100 руб., годные остатки – 40 440,44 руб. 01 марта 2018 года в адрес ответчика им направлено досудебное требование с просьбой произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец Мельников А.А. и его представитель по доверенности Савостина Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакимова К.Ф. возражала против иска, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить расходы на представителя ввиду их завышенности и распределить расходы на проведение экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо Нецветаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мельникова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что 24.12.2017 года в 12 - 10 час. в г. Челябинске по ул. Мамина, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ-21099, гос.номер №, принадлежащего Нецветаеву А.А. и под его управлением, и Митцубиси RVR, гос.номер №, принадлежащего Мельникову А.А. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Нецветаева А.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ч.4 ст. 14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность Мельникова А.А. на день ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Нецветаева А.А. - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

28.12.2017 г. Мельников А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 28.12.2017 г.

17.01.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 681,78 руб. на основании платежного поручения №23846.

01.03.2018 г. ответчику вручена претензия с приложением составленного ООО «Эксперт 174» экспертного заключения № 0008252 и № 0008252-1 от 09.02.2018 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207 093 руб., с учетом износа – 124 113 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 188 100 руб., стоимость годных остатков - 40 440,44 руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Письмом от 06.03.2018 г. страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

По инициативе суда определением от 22.05.2018 г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси RVR, гос.номер О 771 ТХ 174, от повреждений, непосредственно относящихся к ДТП от 24.12.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), по состоянию на дату ДТП 24.12.2017 г., а в случае наступления полной гибели - определения рыночной стоимости в неповрежденном виде и стоимости годных остатков на дату ДТП.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № 1611-2018 от 02.08.2018 г., составленном экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» Апанасенко А.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, непосредственно относящихся к ДТП от 24.12.2017 в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП 24.12.2017 г. без учета износа составляет 138 369 руб., с учетом износа - 92 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля Митцубиси RVR на дату ДТП 24.12.2017 г. составляет 187 775 руб.

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение; в соответствии с Единой методикой,

в связи с чем суд расценивает его допустимым и относимым доказательством, соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 10 618,22 руб. (92 300 руб. - 81 681,78 руб.), что составляет 16% от заявленных первоначальных требований (10 618, 22 руб. : 65 977, 78 руб. х 100), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению, в остальной части отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 10 618,22 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 руб., в остальной части отказать.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25 000 руб., подтвержденные актом выполненных работ № 0008252 и кассовым чеком от 14.02.2018 г.; расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 202964 от 31.01.2018 г., а также оплачена стоимость телеграммы в размере 383,60 руб. о вызове СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр независимого эксперта, что подтверждено кассовым чеком от 25.01.2018 г.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ …независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что имущественные исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере 4 000 руб. (25 000 руб. х 16%), в остальной части отказать.

Поскольку проведение дефектовки являлось необходимым условием для осмотра повреждений и составления акта осмотра, послужившего основанием для обращения в суд, суд относит данные расходы к судебным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мельникова А.А. расходы на дефектовку в размере 320 руб. (2 000 руб. х 16%), в остальной части отказать.

Учитывая, что расходы на оплату телеграммы о вызове страховщика признаны судом необходимыми, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в сумме 61,38 руб. (383,60 руб. х 16%), в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности неполной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Мельникова А.А. по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены договором поручения (на оказание юридических услуг) от 15.02.2018 г., заключенным с ООО «Эксперт 174», квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 0008252 от 15.02.2018 г.

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено по ходатайству представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1 600 руб. (10 000 руб. х 16%), как соответствующем требованиям разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 22 мая 2018 года при назначении экспертизы судом была возложена обязанность по ее оплате на стороны в равных долях, однако заявлением директора ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 02.08.2018 г. подтверждено, что истцом Мельниковым А.А. обязанность по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб. не исполнена, тогда как ответчик произвел оплату в размере 7 500 руб., что подтверждено платежным поручением №421719 от 10.07.2018 г.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично - в размере 16%, суд считает необходимым распределить расходы на оплату проведения экспертизы, взыскав с Мельникова А.А. в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» 7 500 руб. и в пользу ответчика – в размере 5 100 руб. ((15 000 руб. х 84% = 12 600 руб.) – 7 500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 725 руб. ((10 618,22 руб. х 4% + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Артема Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова Артема Александровича страховое возмещение в размере 10 618,22 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на дефектовку в размере 320 руб., расходы на представителя в размере 1 600 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 61,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 000 руб. на общую сумму 19 099 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Мельникова Артема Александровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 100 рублей.

Взыскать с Мельникова Артема Александровича в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова