Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2012 от 02.04.2012

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-159/12-12 судебный участок № 4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 15.02.2012 г. по делу по иску Пахомова А.Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Пахомов А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска предъявив иск к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>), в связи с причинением вреда его автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расходов по прогону автомобиля из Финляндии, где он проживает, в Россию в сумме <данные изъяты> руб., расходов, связанных с проживанием в России <данные изъяты> руб., расходов по переводу паспорта транспортного средства с финского на русский язык (по требованию страховой компании), в сумме <данные изъяты> руб., расходов по переводу кассовых чеков на бензин в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по составлению заключения о расстоянии и расходе топлива <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине – <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Тавиева Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», автомобиль истца получил повреждения. ЗАО «МАКС» выплатила страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, считая её заниженной, истец произвел оценку ущерба у оценщика <данные изъяты>, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумму <данные изъяты>. Для производства оценки ущерба, он перегнал автомобиль из Финляндии, где он проживает, в Россию, расходы на бензин составили <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проживанием в России составили <данные изъяты> руб.; расходы по переводу паспорта транспортного средства на русский язык, по требованию страховой компании, составили <данные изъяты> руб., расходы по переводу кассовых чеков на бензин - <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по составлению заключения о расстоянии и расходе топлива <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в компенсацию которого просил взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в связи с проездом в судебное заседание 15.02.2012г.: <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты> и расходы по проживанию на время рассмотрения дела 15.02.2012г. - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, Тавиев Д.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ЗАО «МАКС» взыскано <данные изъяты>. (страховое возмещение <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. – расходы по переводу ПТС на русский язык, <данные изъяты> – расходы на бензин) и судебные расходы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – расходы по госпошлине, <данные изъяты> руб. – расходы по переводу кассовых чеков на бензин и расходов по оплате услуг по составлению заключения о расстоянии и расходе топлива). В остальной части требований отказано.

На решение Пахомовым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение в части размера взысканных расходов по проезду для оценки ущерба его автомобилю и расходов по проезду в судебное заседание 15.02.2012г., а также расходов на проживание в <адрес> – в период проведения оценки ущерба (<данные изъяты> руб) и проведения судебного заседания (<данные изъяты> руб.). Просил взыскать расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб. и расходы по переводу кассового чека на бензин -<данные изъяты> руб. В жалобе указывает на то, что мировым судьей неверно сделан расчет сумм, подлежащих в качестве возмещения убытков по прогону автомобиля по маршруту <адрес>. В решении указано, что на 964 км расход бензина составляет 76,2 литра = (964 км х7,9л/100км) Однако согласно Заключения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центром <данные изъяты>, расстояние по данному маршруту составляет 964 км, а норма расхода бензина для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с пробегом
более 150 тыс. км, повышается на 10 %, что составляет 8,7 л на 100 км пути и соответственно расход топлива по маршруту «<адрес>» и обратно составляет 83,9 л. Соответственно расходы на бензин составили: <данные изъяты> = (964 км х 8.7л/100км= 83.9 л.; 83,9.<данные изъяты> евро х <данные изъяты> руб. (курс евро). Необоснованно оставлен без рассмотрения вопрос о возмещении расходов по проезду к месту рассмотрения дела 15.02.2012г. в сумме <данные изъяты> руб., так как эти расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами, связанными с обращением с иском в суд. Им не был предоставлен мировому судье перевод кассового чека на бензин в связи с тем, что он приехал в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ накануне судебного заседания, тем самым был ограничен во времени, однако мировой судья не предоставил ему времени на перевод данного документа. Необоснованным является отклонение его требования о взыскании с ответчика расходов на проживание в городе <адрес> на время проведения экспертизы - в сумме <данные изъяты> рублей и на время рассмотрения дела в суде – 15.02.2012г. - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Он действительно зарегистрирован по адресу: <адрес> (комната в коммунальной квартире, жилой площадью 12 кв.м.), в которой проживает бывшая супруга, с которой он разведен и не проживает на протяжении 10 лет.

В судебное заседание истец, ответчик, 3-е лицо не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истца Сальникова А.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Тавиев Д.В., управляя автомобилем Х1, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Х2, принадлежащим истцу Пахомову А.Б. и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Тавиев Д.В. Гражданская ответственность Тавиева Д.В., как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС». ДТП признано страховым случаем и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, полагая заниженной сумму страхового возмещения, обратился к оценщику - <данные изъяты>, заключив с ним договор, предметом которого являлось составление акта осмотра и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х2. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перегнан истцом из <адрес> в <адрес>. По заключению данного оценщика восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Мировым судьей в основу решения было положено заключение оценщика <данные изъяты>.

Взыскивая расходы истца по проезду к месту оценки, мировой судья исходил из того, что расстояние из <адрес> до <адрес> составляет 964 км, расход бензина составляет 76,2 литра, а расходы по проезду <данные изъяты>.

Однако с таким расчетом согласиться нельзя.

Как следует из Заключения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центром <данные изъяты>, расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 964 км, норма же расхода бензина для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с пробегом более 150 тыс. км, повышается на 10 %, и составляет 8,7 л на 100 км. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, имеет пробег 252401км. (на ДД.ММ.ГГГГ), соответственно расход топлива по маршруту <адрес> и обратно составляет 83,9л., а расходы на бензин составляют <данные изъяты>. (964 км х 8.7л/100км= 83.9 л.; 83,9 л. <данные изъяты> евро х <данные изъяты> руб. (курс евро).

Взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма подлежит увеличению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.

В судебном заседании 15.02.2012г. истцом было заявлено о взыскании судебных расходов – <данные изъяты>. по проезду его из <адрес> к месту судебного заседания.

В мотивировочной части решения мировым судьей указано об оставлении данного вопроса без рассмотрения, однако в соответствии со ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Такое определение вынесено не было.

Поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлен перевод чека на приобретение бензина для проезда из <адрес> до <адрес> в судебное заседание 15.02.2012г., данное доказательство принято судом апелляционной инстанции, следовательно, на основании ст.94 и 98 ГПК РФ произведенные расходы по проезду подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части основных требований (91%), а равно и расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы и расходы по переводу чека, что составляет сумму <данные изъяты>. ((964 км. х 8,7л./100 км=83.9л; 83.9л. х <данные изъяты> евро х <данные изъяты>(курс евро на ДД.ММ.ГГГГ)) х 91% + (<данные изъяты> руб. госпошлины + <данные изъяты> руб. за перевод чека) х 91%).

Взысканная сумма судебных расходов подлежит увеличению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Доводы истца о необоснованности отклонения его требования о взыскании с ответчика расходов на проживание в городе Петрозаводске на время проведения экспертизы - в сумме <данные изъяты> рублей и на время рассмотрения дела в суде – 15.02.2012г. - <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты.

Факт наличия регистрации в жилом помещении в <адрес>, истец не оспаривает, однако невозможность проживания по месту регистрации в указанные периоды ничем не подтверждается, доказательств расторжения брака в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения расходов на проживание.

Решение мирового судьи подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения процессуальных норм (п.3,4 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 15.02.2012г. изменить, увеличив взысканную с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., взысканные судебные расходы с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., в остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья. Т.А.Семерикова