Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-1502/2020;) ~ М-1499/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-37/2021 (50RS0050-01-2020-002368-23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                 11 января 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца Боковой В.Н. – адвоката Калгиной Е.М., ответчика Архипова В.Н., его представителя по доверенности Архиповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой Валентины Николаевны к Архипову Владимиру Николаевичу, администрации городского округа Шатура Московской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и разделе жилого дома,

установил:

Бокова В.Н. обратилась в суд с иском к Архипову В.Н. о разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются собственниками (по ? доли в праве у каждого) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Между ними сложился определённый порядок пользования домом и возведёнными на земельном участке при доме постройками и сооружениями. Без разрешения на переоборудование и реконструкцию в доме возведена перегородка. В собственности сторон находятся земельные участки, прилегающие к частям жилого дома, находящимся в пользовании каждого из них. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» физический износ жилого дома допускает техническую возможность перепланировки и раздела здания. Действия, направленные на легализацию произведенной в доме перепланировки к положительным результатам не привели. Поскольку во внесудебном порядке ответчик отказывается производить реальный раздел дома, с учётом дополнений и изменений заявленных требований просит сохранить жилой дом в перепланированном состоянии, прекратить право долевой собственности сторон и произвести раздел жилого дома, выделив в её (Боковой В.Н.) собственность и собственность Архипова В.Н. часть жилого дома, построек и сооружений по предложенному в исковом заявлении варианту.

Определением суда от 15 декабря 2020 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа Шатура Московской области.

В судебное заседание истец Бокова В.Н. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Её представитель – адвокат Калгина Е.М. исковые требования с учетом дополнений и изменений поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Архипов В.Н. и его представитель по доверенности Архипова Н.Д. в судебном заседании против сохранения жилого дома в перепланированном состоянии и его раздела по предложенному истцом варианту не возражали.

Представитель ответчика администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Бокова В.Н. и Архипов В.Н. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве у каждого (выписка из ЕГРН – л.д. 7-9, свидетельство о праве на наследство – л.д. 24).

Для обслуживания жилого дома стороны используют принадлежащие им на праве собственности и расположенные при нём земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник Бокова В.Н.) и № (собственник Архипов В.Н.).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что на осуществление реконструкции, если при её проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно технической документации на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 июля 2020 г. (л.д. 49-57) объект состоит из основного строения площадью 56,1 кв. м, веранды – 12,8 кв. м, пристройки – 23,4 кв. м, веранды – 9,0 кв. м, служебных построек: сарая – 57,1 кв. м, беседки – 18,3 кв. м, бани – 15,8 кв. м, гаража – 30,3 кв. м, бани – 18,7 кв. м, веранды к бане – 5,2 кв. м, сарая – 18,0 кв. м, сооружений: колодца – 0,8 кв. м, туалета – 1,3 кв. м, туалета – 1,0 кв. м, ограждений.

При инвентаризации изменений характеристик объекта недвижимости выявлена самовольная перепланировка лит. А, а1, а именно возведена перегородка, в результате чего образовалось два помещения (квартира 1, квартира 2), которые имеют отдельные входы и являются обособленными друг от друга; в инвентарном деле учтены объекты недвижимости: лит. Б, Б1, б с общей площадью 64,1 кв. м, лит. В, в1, в с общей площадью 107,5 кв. м; в техническом паспорте сведения об объектах лит Б. Б1, б, лит В, в1, в не указаны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил следующее:

выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления;

разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п. 10).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по обследованию технического состояния жилого дома ООО «<данные изъяты>» от 09 декабря 2020 г. обследуемый объект представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание простой архитектурной формы; литер а2 ликвидирован, снесён, литер Г частично демонтирован (площадь в настоящее время составляет 42 кв. м); перепланировка здания осуществлялась хозяйственным способом; перепланировка в лит. А, а1 проведена путём возведения перегородки из фанеры на деревянном каркасе по центру основного строения, в результате образовалось два обособленных помещения с отдельными входами – часть жилого дома 1 площадью 34,9 кв. м, в состав которой входят: комната 15,3 кв. м, комната 8,5 кв. м, коридор 3,6 кв. м, подсобное помещение 5,7 кв. м, и часть жилого дома 2 площадью 33,4 кв. м, в состав которой входят: комната 15,2 кв. м, комната 7,3 кв. м, коридор 9,3 кв. м; физический износ здания не превышает 65 %, что подтверждает техническую возможность раздела здания и перепланировки; возведённая перегородка (стена) не оказывает отрицательного воздействия на несущую способность конструкций здания, не ухудшает условия проживания в нём.

Таким образом, экспертом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, нарушений требований к нормативной документации, дефектов строительных конструкций не выявлено; механическая безопасность – несущая способность и конструктивная надёжность жилого дома обеспечена и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом и произвести раздел жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, который предусматривает единство выделяемых частей с земельными участками, на которых они расположены, выделив в собственность Боковой В.Н.: часть жилого дома площадью 34,9 кв. м, состоящую из комнаты лит. А площадью 15,3 кв. м, комнаты лит. А площадью 8,5 кв. м, коридора лит. а1 площадью 3,6 кв. м, подсобного помещения (пристройки) лит. а1 площадью 5,7 кв. м, служебные постройки: сарай лит. Г площадью 21 кв. м, беседку лит. Г1 площадью 18,3 кв. м, сарай лит. Г9 площадью 18 кв. м, баню лит. Г7 площадью 18,7 кв. м, веранду к бане лит. Г8 площадью 5,2 кв. м, сооружения: колодец лит. Г4 площадью 0,8 кв. м, туалет лит. Г5, площадью 1 кв. м, в собственность Архипова В.Н.: часть жилого дома площадью 33,4 кв. м, состоящую из комнаты лит. А площадью 15,2 кв. м, комнаты лит. А площадью 7,3 кв. м, коридора лит. а1 площадью 9,3 кв. м, служебные постройки: сарай лит. Г площадью 21 кв. м, баню лит. Г3 площадью 15,8 кв. м, гараж лит. Г6 площадью 30,3 кв. м, сооружения: туалет лит. Г2 площадью 1,3 кв. м.

По предложенному стороной истца варианту раздела выделяемые части жилого дома представляют собой автономные жилые блоки, изолированные друг от друга, имеют отдельные входы-выходы, строительные работы по перепланировке помещений дома и существенного переоборудования проводить не требуется.

Требования о выплате компенсации за несоответствие выделяемых в связи с разделом жилого дома частей идеальным долям стороны не заявляли, на разрешении такого вопроса судом не настаивали.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При подаче иска Боковой В.Н. оплачена госпошлина в размере 8 697,20 руб. (в отношении выделяемого ей имущества).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом.

Исходя из кадастровой стоимости жилого дома (1 099 440,38 руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 697,20 руб. (цена иска 549 720,19 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боковой Валентины Николаевны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Боковой Валентины Николаевны часть жилого дома площадью 34,9 кв. м: комнату лит. А площадью 15,3 кв. м, комнату лит. А площадью 8,5 кв. м, коридор лит. а1 площадью 3,6 кв. м, подсобное помещение (пристройки) лит. а1 площадью 5,7 кв. м, служебные постройки: сарай лит. Г площадью 21 кв. м, беседку лит. Г1 площадью 18,3 кв. м, сарай лит. Г9 площадью 18 кв. м, баню лит. Г7 площадью 18,7 кв. м, веранду к бане лит. Г8 площадью 5,2 кв. м, сооружения: колодец лит. Г4 площадью 0,8 кв. м, туалет лит. Г5, площадью 1 кв. м.

Выделить в собственность Архипова Владимира Николаевича часть жилого дома площадью 33,4 кв. м: комнату лит. А площадью 15,2 кв. м, комнату лит. А площадью 7,3 кв. м, коридор лит. а1 площадью 9,3 кв. м, служебные постройки: сарай лит. Г площадью 21 кв. м, баню лит. Г3 площадью 15,8 кв. м, гараж лит. Г6 площадью 30,3 кв. м, сооружение: туалет лит. Г2 площадью 1,3 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Боковой Валентины Николаевны и Архипова Владимира Николаевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Архипова Владимира Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 697 (восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 15.01.2021

Председательствующий                                       Е.А. Жигарева