Решение по делу № 12-67/2012 от 31.05.2012

Дело № 12-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Канаш                                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по частям 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно является необоснованным и незаконным, по следующим основаниям. Водитель гужевой повозки ФИО4 создал помеху движению автомобиля <данные изъяты>, обладающему преимуществом движения. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомашины с гужевой повозкой. Однако причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем ФИО1, является нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2. Это подтверждается, в том числе, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Выезд автомашины <данные изъяты> на встречную полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля ФИО1, связан с тем, что водитель ФИО2 не справился с управлением. Испугавшись столкновения с лошадью (которое уже случилось), ФИО2 принял резко влево, но выбранная скорость движения не позволила ему в последующем вывернуть автомашину на свою полосу движения, вследствие чего ФИО2 совершил наезд на автомашину ФИО1. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, так как ФИО2 предвидел и мог предвидеть, что выезд на его полосу движения приведет к столкновению обеих автомашин. ФИО2 мог и должен был остановить автомашину на своей полосе движения путем экстренного торможения. Небольшое столкновение автомашины <данные изъяты> весом 1700 кг и лошади весом 400-500 кг не могло привести к изменению траектории движения автомашины. Автомашину не отбросило и не могло отбросить на полосу движения ФИО1, как об этом утверждает ФИО2, после столкновения с лошадью она была полностью управляемой. Изложенные доводы не учтены органом дознания, собранным материалам дела об административном правонарушении объективная оценка не дана, постановление не содержит обоснованной мотивировки принятого решения.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу и просили её удовлетворить, указав, что копия обжалуемого постановления была получена ими ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО5 считал жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3 не подлежащей удовлетворению, пояснив, что вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено им на основании собранных материалов.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его представитель ФИО6 считали жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3 не подлежащей удовлетворению, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 считал жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3 подлежащей удовлетворению, пояснив, что оснований для удовлетворения жалобы он не может изложить.

Выслушав пояснения потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО3, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, лица, отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его представителя ФИО6, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из объяснений потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО3 следует, копия обжалуемого постановления получена ими в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении потерпевшему копии указанного постановления ранее в материалах дела не имеется, жалоба подана представителем потерпевшего ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалоба подана в суд в установленный законом срок.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес>, в отношении ФИО2 и ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБД <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 29.10 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом в нем указаны только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу отсутствует, т.е. не изложены доказательства по делу, оценка их и мотивировка принятого решения.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД в нарушении указанных норм закона не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

              Судья