Мотивированное решение от 06.12.2023 по делу № 02-5215/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-013092-25

29 ноября 2023 года дело № 2-5215/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патоски С.В. к ООО «Курьер», Гайтуркоеву Р.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио С.В. обратился в суд с иском к ООО «Курьер», Гайтуркоеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2022 примерно в 08 часов 30 минут по адресу: адрес, в районе дома № 23, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Гайтуркоев Р.В., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выезжая со стоянки, совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец и ответчик Гайтуркоев Р.В. оформили ДТП без вызова сотрудников полиции, путем составления европротокола.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно экспертному заключению № 4816/22 независимой технической экспертизы от 05.04.2022, составленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию адрес, которая признала данный случай страховым и 20.04.2022 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ЦБ РФ. Однако данная выплата не покрыла всю сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчика Гайтуркоева Р.В. как лица, виновного в совершении ДТП и причинившего вред имуществу истца, и ответчика ООО «Курьер» как собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в свою пользу сумму ущерба в размере сумма как разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и возврат пошлины в размере сумма.

Истец Патоска С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Курьер» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что правовые основания возложения на собственника транспортного средства обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют, возмещение ущерба должно быть произведено за счет страховой компании, предъявление требования о компенсации расходов с виновника ДТП и собственника транспортного средства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, также считал, что оформление ДТП в упрощенном порядке, без участия сотрудников полиции, исключает возможность предъявления истцом дальнейших претензий относительно ДТП к водителю-виновнику ДТП и собственнику транспортного средства, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Гайтуркоев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100), представил суду письменные возражения на иск (л.д. 102-103), в которых возражал против заявленных требований, признал свою вину в совершении ДТП, однако, полагал, что в связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, то возмещение ущерба должно быть произведено за счет средств страховой компании, также не согласился с размером материального ущерба, просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц адрес и адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Патоска С.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС.

05.04.2022 около 08 часов 30 минут по адресу: адрес, в районе дома № 23, по вине ответчика Гайтуркоева Р.В., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику ООО «Курьер», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 51-52).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Патоска С.В. была застрахована в адрес (л.д. 156), ответчика ООО «Курьер», являвшегося собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – в адрес «ВСК».

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно экспертному заключению № 4816/22, составленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма (л.д. 63-79).

Федеральный закон от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Указанный Федеральный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Воспользовавшись своим правом, 08.04.2022 истец обратился в свою страховую компанию адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 157-160). адрес «АльфаСтрахование» признала случай страховым (л.д. 60) и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма платежным поручением № 491652 от 20.04.2022 (л.д. 61).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истец настоящим иском заявляет ко взысканию с ответчиков сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с учетом утраты товарной стоимости и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере сумма (сумма + сумма – сумма).

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП по вине ответчика Гайтуркоева Р.В., представитель ответчика ООО «Курьер» полагал, что право на взыскание ущерба сверх выплаченного страхового возмещения у истца отсутствует, поскольку оформив ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и получив страховую выплату в рамках установленного лимита, истец не вправе предъявлять дальнейшие претензии относительно ДТП к виновнику ДТП (водителю и собственнику транспортного средства). Однако, данный довод ответчика является ошибочным ввиду следующего.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховой компанией адрес произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых деталей. Обстоятельств, указывающих на неполное исполнение обязательств со стороны страховщика, судом не усматривается.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленного истцом экспертного заключения № 4816/22 независимой технической экспертизы ТС, составленного ООО «Судебно-экспертный центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 05.04.2022 без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – сумма (л.д. 79).

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

Ответчики в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представили других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиками не заявлялось, при этом ответчики в процессуальном праве ограничены не были. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению ООО «Судебно-экспертный центр» от 05.04.2022 и ставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере сумма (сумма + сумма – сумма) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиками не представлено.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что на момент ДТП ответчик Гайтуркоев Р.В., состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Курьер», будучи водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, участвующим в произошедшем ДТП, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП по вине работника Гайтуркоева Р.В., в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на работодателя ООО «Курьер». В связи с чем, сумма причиненного ущерба в размере сумма в пользу истца Патоска С.В. подлежит взысканию с ответчика ООО «Курьер». Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Гайтуркоеву Р.В., судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов по отправке ответчикам копий искового заявления в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оценив представленные истцом доказательства и принимая во внимание характер спора, учитывая, что истцом документально подтверждены понесенные им судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма и нотариальные расходы в сумме сумма, указанные расходы признаны судом необходимыми при обращении с иском в суд, соответственно, с ответчика ООО «Курьер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Курьер» в пользу Патоски Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░