Решение по делу № 02-0474/2016 от 02.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/16 по иску Ежелева ВК к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ***года в ***часов *** минут произошло ДТП с участием шести транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.; «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ***. В результате нарушения водителем ***. требований п. 9.10 ПДД РФ транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ***. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии *** в ПАО «Межотраслевой страховой центр», при этом страхователем по указанному договору является ОАО «***», гражданская ответственность которого также дополнительно застрахована в ПАО «МСЦ» по договору страхования средств наземного транспорта (серия ***), с установленной страховой суммой в размере 900 000 рублей, при использовании ТС «***», государственный регистрационный знак ***, участвовавшим в произошедшем ДТП. Истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, ПАО «МСЦ» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 694,57 руб. Посчитав выплаченную в счет страхового возмещения денежную сумму явно заниженной, истец обратился в ИП «***» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который в соответствии с отчетом составил 733 930 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 658 235,43 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец Ежелев В.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности В.В., который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ***года в ***часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.; «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., что подтверждается справкой о ДТП от ***г. (л.д. 9-11).

В результате ДТП автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ежелеву В.К., получил механические повреждения.

Судом также установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***., который неправильно выбрал дистанцию, боковой интервал между транспортными средствами, в результате нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** – ***. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному до ***г., полис серии ***.

Также риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ***был застрахован собственником транспортного средства - ОАО «***» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности – полис серия ***, с установленной страховой суммой в размере 900 000 руб.

Ежелев В.К. обратился в страховую компанию ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 75 694,57 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Ежелев В.К. обратился к ***., согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила 733 930 руб. без учета процента износа (л.д. 93-121).

***года истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты (л.д. 12), однако ответчик ответил отказом, сославшись на то, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 160 000 рублей исчерпан, проигнорировав наличие у виновника ДТП полиса добровольного страхования.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были заявлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ***

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент имевшего место ДТП ***года с учетом процента износа составляет  427 000 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ***г. составляла 711 550 руб., стоимость годных остатков составляет 235 000 руб. (л.д. 128-170).

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, величина ущерба, подлежащая возмещению, составляет 400 855,43 руб., исходя из следующего расчета: 711 550 рублей (по заключению эксперта рыночная стоимость – 235 000 рублей 45 копеек (годные остатки) – 75 694 рублей 57 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В связи с изложенным, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован как в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, так и в добровольном порядке в ПАО «МСЦ», размер страховой выплаты не превышает предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную условиями договора, суд полагает требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 400 855,43 руб. подлежащими удовлетворению. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 3500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41 953 руб., за 237 дней, а именно за период с ***г. (фактическая дата выплаты страхового возмещения) по ***г. (дата принятия решения), которую рассчитывает на основании положений ст. 395 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ***г., обязательства по выплате страхового возмещения либо предоставлению мотивированного отказа в выплате должны были быть исполнены до ***г. Неустойка подлежит начислению за период с ***г. по ***г., что составляет 253 дн.

Оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ для расчета неустойки суд не находит поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона Об ОСАГО в части начисления неустойки.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111 557,82 руб., исходя из следующего расчета 400 855,43 * 8,25 % / 75 * 253 дн.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить и снизить размер неустойки до 25 251,36 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Также, поскольку судом было установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, которое до настоящего времени ответчиком истцу в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 200 427,72 руб.

Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате возмещения у страховщика возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на рассмотрение претензии. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виде взысканного штрафа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6400 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, на которого была возложена обязанность по её оплате, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ежелева ВК в счет возмещения ущерба 400 855,43 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства – 3500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 251,36 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., по оплате нотариальных услуг – 1200 руб., по оплате экспертизы – 6400 руб., а также штраф в размере 200 427, 72 руб.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.